Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23567/2020 от 26.06.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

В 1 инст. № 2-6361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-23567/2020

  21 июля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчиков Константинова П.А. и ООО Химическая компания ЛИК» по доверенности Ильченко А.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Старикова И*** А*** по доверенности Никич А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6361/2019 по исковому заявлению Старикова И*** А*** к Константинову П*** А***, ООО «Химическая компания ЛИК» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Константинова П*** А*** в пользу истца Старикова И*** А*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, исковые требования Старикова И.А. к Константинову П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба удовлетворены частично.

10 марта 2020 года представитель истца Старикова И.А. по доверенности Никич А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика Константинова П.А. в пользу истца Старикова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Константинова П.А. и ООО Химическая компания ЛИК» по доверенности Ильченко А.Н.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков Константинова П.А. и ООО Химическая компания ЛИК» по доверенности Ильченко А.Н. явился, доводы частных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Иные стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, апелляционная инстанция применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Выслушав представителя ответчиков Константинова П.А. и ООО Химическая компания ЛИК» по доверенности Ильченко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 15.07.2019 года между Стариковым И.А. и Никич А.К. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь и непосредственно связанные с ней услуги: подготовить исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ответчиков Константинова П.А. и ООО «Химическая компания ЛИК», сформировать комплект приложений, необходимых для подачи искового заявления, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу в Пресненском районном суде г. Москвы, возбужденному по подготовленному исполнителем исковому заявлению заказчика, говорить в ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде необходимые дополнительные письменные пояснения, ходатайства, заявления, подготовить заявление о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей и была оплачена Стариковым И.А. в полном объеме 02.03.2020 года наличными денежными средствами, что подтверждается актом от 02.03.2020 года об оплате оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 15.07.2019 года.

07.08.2019 года в адрес Пресненского районного суда г. Москвы было направлено исковое заявление Старикова И.А. к Константинову П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» о взыскании денежных средств с приложениями, что подтверждается описью почтового вложения в бандероль. Согласно кассовому чеку № стоимость почтовых расходов составила 330 рублей 04 копейки.

При подаче в суд искового заявления к Константинову П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» о взыскании денежных средств Стариковым И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 997 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, исковые требования Старикова И.А. к Константинову П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба удовлетворены частично. С Константинова П.А. в пользу Старикова И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 44 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Константинова П.А. в пользу Старикова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования Старикова И.А. к Константинову П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» удовлетворены на 74,62%, суд взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Константинова П.А. в пользу Старикова И.А. почтовые расходы из расчета 330 рублей 04 копейки х 74,62% / 100 = 246 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины из расчета 1 997 рублей х 74,62% / 100 = 1 490 рублей 16 копеек, признав их необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в нарушение норм процессуального права без ответчиков Константинова П.А., ООО «Химическая компания ЛИК» и их представителей, которых в судебные заседания 20.05.2020 года не вызвали, копию определения о взыскании судебных расходов в их адрес не направляли, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 20.05.2020 года в 09 часов 10 минут ответчики были извещены заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 256, 260, 261). Определение о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами процессуального права было направлено сторонам (л.д. 266).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчиков Константинова П.А. и ООО «Химическая компания ЛИК» о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, а потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в их отсутствие.

Также следует учесть, что обжалуемым определением с ООО «Химическая компания ЛИК» судебные расходы не взысканы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков Константинова П.А. и ООО Химическая компания ЛИК» по доверенности Ильченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

4