Решение по делу № 2-5925/2016 ~ М-4672/2016 от 22.04.2016

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО10 ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 149990 рублей. В период с 30.11.2014г. по 01.12.2014г. автомобилю истца был причинен ущерб, а именно неустановленными лицами были ... похищены четыре колеса. Постановлением от .... по данному факту было возбуждено уголовное дела.Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 047 рублей 16 копейка. В результате, ФИО11 ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф. Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО12 ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «... государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 149990 рублей.

В период с 30.11.2014г. по 01.12.2014г. автомобилю истца был причинен ущерб, а именно неустановленными лицами были тайно похищены четыре колеса. Постановлением от .... по данному факту было возбуждено уголовное дела. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 047 рублей 01 копейка.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой страхового возмещения со стороны ответчика, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в разумных пределахв размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлинув размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Хабибуллина