Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10089/2015 ~ М-9897/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Кондратьева Д.Б. и представителя ответчика Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании денежной суммы,

установил:

Музыкантова Т.В. обратилась в суд с требованиями Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагала, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, Музыкантовой Т.В. ставился вопрос о возложении на страховую компанию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем производство по делу в части требований к АО «ОСК» прекращено, в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказано, а требования к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании представитель Музыкантовой Т.В. её иск поддержал, представитель ответчика указала на несостоятельное завышение спорного возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Миразизова А.К., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» автобусом автобус 1, принадлежащим <данные изъяты> и переданным в аренду ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Музыкантова С.Н. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Миразизовым А.К. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Музыкантовой Т.В. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Музыкантовым С.Н. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Миразизовым А.К., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Миразизов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Однако на момент ДТП в отношении обоих автомашин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – касательно автобуса с ООО «Росгосстрах», а авто1 – АО «ОСК». Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения правомерно относятся как на соответствующую страховую компанию, так и на работодателя Миразизова А.К. – ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Музыкантовой Т.В. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины и взаимосвязи её конкретных повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключением <данные изъяты> стоимость этого ремонта определена <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по результатам исследования экспертов ФИО2 и ФИО3 – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота последнего экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять за основу числовые показатели в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Не гасит обязательство данного ответчика и состоявшаяся выплата Музыкантовой Т.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от АО «ОСК». Факт превышения этой суммой величины, определяющей зону ответственности страховщика, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) лишь свидетельствует о возникновении между страховой компанией и истицей правоотношения, регулируемого нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Отнесение на АО «ОСК» расходов по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.) и их фактическое возмещение истцу надлежащим в этой части должником исключают, по сути, повторную компенсацию этой суммы, на чем за счет ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» настаивает истец.

В отношении автобус 1 на день ДТП действовал заключенный с Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Альянс» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автобуса. Однако условия этого страхования (в частности, п. <данные изъяты> договора страхования о безусловной франшизе и п. <данные изъяты> Правил страхования о порядке расчета страхового возмещения) ответственность перед потерпевшими от использования автобуса в конкретном рассматриваемом случае позволяют возложить только на ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» и с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на АО «ОСК».

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Музыкантовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу Музыкантовой Т.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов