Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-203/2018 (22-8037/2017;) от 18.12.2017

Судья Волковая Н.А.. Дело № 22-203/2018

22-8037/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 17 января 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Храбана С.В., Гриценко И.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Хачак Р.А., представляющего интересы осужденной Хомчик Н.В.,

осужденной Хомчик Н.В., участвующей посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хачак Рустама Аслановича в интересах осужденной Хомчик Натальи Викторовны на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым

Хомчик Наталья Викторовна, <...>

осуждена по:

- п. «а», п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хомчик Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хомчик Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании Хомчик Н.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хачак Р.А. в интересах осужденной Хомчик Н.В. просит изменить приговор. В доводах своей жалобы указывает, что с приговором не согласен, так как А показал, что приобрел наркотическое вещество у лица, в отношении которого дело прекращено со смертью, а не у Хомчик Н.В., при этом она ни фасовкой, ни хранением, ни реализацией наркотических средств не занималась, а для доказательства вины должен был быть состав преступления, в данном случае должен был быть умысел на сбыт, но по данному факту есть провокация преступления, так как закупщик склонил Б передать наркотики и своими действиями спровоцировал на определенные действия, при этом действия сотрудников следственно-оперативных органов можно считать провокацией. <...> Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Хомчик Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Хомчик Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хомчик Н.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Хомчик Н.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденной и её адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимой Хомчик Н.В. к совершенным преступлениям. Судом так же учтены при вынесении приговора наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Хомчик Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной Хомчик Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хомчик Н.В. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года в отношении Хомчик Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хачак Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карпенко.

Судьи С.В. Храбан.

И.В. Гриценко.