Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1162/2015;) ~ М-1041/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-21/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                              14 января 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Мельникова С.В., представителя истца Муринович А.А., ответчика Аленичева А.Ю., представителя ответчика Будакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 07.05.2015 года в 20 часов 15 минут в г. Шахты Аленичев А.Ю., управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный номер «№» при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № rus» под его управлением, где допустил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. 26.06.2015 года он обратился в ОСАО «Ингосстрах» для страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 74 380 рублей. С данной выплатой он не согласился и обратился в «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 № от 30.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 223 082 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 198 000 рублей, стоимость годных остатков – 39600 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу денежной суммы в счет страхового возмещения – 84 020 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку – 50 412 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате авто-экспертных услуг – 7000 рублей, оплату нотариальных услуг – 813 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Впоследствии истец Мельников С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 45 620 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 50182 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аленичева А.Ю. в его пользу разницу суммы ущерба в размере 31 763 рубля 92 копейки. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Аленичева А.Ю. пропорционально в пользу истца судебные расходы 7000 рублей оплату авто-экспертных услуг; 813 рублей оплату по оформлению доверенности; 3000 рублей за эвакуацию автомобиля; 20 000 расходы по оплате услуг представителя..

Истец Мельников С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил производство по делу в части исковых требований к Аленичеву А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 31 763 рубля 92 копейки прекратить в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлорить.

Представитель истца Муринович А.А. действующий на основании доверенности от 28.08.2015г. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости аналогичного транспортно средства в неповрежденном состоянии минус рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 74 380 рублей, просил с учетом разумности снизить размер неустойки, оплату услуг представителя истца, снизить моральный вред..

Ответчик Аленичев А.Ю. и его представитель Будаков М.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части.

Определением суда от 14.01.2016г. производство по делу по иску Мельникова С.В. к Аленичеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 763 рубля 92 копейки прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 года в 20 часов 15 минут в г. Шахты Аленичев А.Ю., управляя автомобилем «Хонда CR-V» государственный номер «<данные изъяты>» при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>» под управлением Мельникова С.В., где допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015г..

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Мельникову С.В.

Транспортное средство «Хонда CR-V» государственный номер «<данные изъяты>» принадлежит Аленичеву А.Ю. и застраховано в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО страховой полис ССС № срок действия договора с 16.07.2014г. по 15.07.2015г.

Истцом в обоснование исковых требований представлено было заключение эксперта от 28.07.2015г., составленного ИП ФИО1 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223 082 рубля, стоимость годных остатков 39 600рублей, рыночная стоимость 198 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба определением суда от 03.11.2015г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты> от 30.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» без износа составляет 529 600 рублей, с учетом падения стоимости 434 500рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 180 300 рублей, величина суммы годных остатков в автомобиля составила 28 536 рублей 08 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015г. СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение Мельникову С.В. в сумме 74 380 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба Мельникову С.В. составляет 45 620 рублей ( 120 000 руб. – 74 380 руб. ).

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с СПАО «Ингосстрах» в сумме 45 620рублей.

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.09.2015г. (л.д. 8).

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 13 РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г. следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Мельникову С.В. 16.07.2015г. выплачена была ответчиком сумма страхового возмещения не в полном объеме, а именно в сумме 74 380 рублей (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 520 рублей ( 8,25% : 75=0,11% х 120 000 : 100= 132 рубля в день, 132 руб. х 110 дней за период с 17.07.2015г. по 21.12.2015г.).

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова С.В. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 31070 рублей ( <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова С.В. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 406 рублей 50 копеек рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 03.11.2015г. судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство, которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 расходы за проведение экспертизы составляют в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1568 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествии, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мельникова С.В. материальный ущерб в сумме 45 620 рублей, штраф в сумме 22 810 рублей, неустойку в размере 45 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы за составление доверенности в сумме 406 рублей 50 копеек, а всего в сумме 138 456 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» экспертные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1568 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено: 18.01.2016г. подпись