Решение по делу № 2-1292/2017 ~ М-849/2017 от 02.03.2017

Дело №2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Киселевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) к Воронько А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный Кузбасс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Воронько А. И. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между ОАО «Собинбанк» и Воронько А.И. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г...

В связи с неисполнением Воронько А. И. обязательств по кредитному договору, кредитор ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Центральным районным судом г. Кемерово **.**.**** принято решение по делу ### о взыскании с Воронько А.И. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы заложенности по договору ### о предоставлении кредита на приобретение квартиры от **.**.****. в размере 10 728 524,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную на ... и ... этажах ... этажного дома, по адресу: г. ... определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 11 519 000,00 руб.

В отношении Воронько А.И. **.**.****. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ###.

В рамках исполнительного производства ###, **.**.****., нереализованное имущество должника Воронько А.И. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передано взыскателю ОАО «Собинбанк».

В настоящее время АО «Собинбанк» не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в органах Росреестра, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в рамках гражданского дела ### по иску ООО «Северный Кузбасс» к Воронько А.И. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам поставки, наложен запрет УФРС по Кемеровской области на совершение регистрационных действий (сделок) с недвижимым имуществом, квартирой, площадью ... кв.м., этажность ..., кадастровый номер ###, расположенной по адресу: ...

На момент вынесения определения от **.**.****. квартира, расположенная по адресу: ... уже находилась в залоге у ОАО «Собинбанк».

На основании изложенного, истец просит суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, площадью ... кв.м., этажность ..., кадастровый ###, расположенной по адресу: г..., принадлежащей Воронько А. И., наложенный определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ООО «Северный Кузбасс» к Воронько А.И.; взыскать с ответчика в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Северный Кузбасс».

В судебном заседании представитель истца – Лобов А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.71, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронько А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении **.**.****. судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом, копию иска Воронько А.И. получил **.**.****., возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – ООО «Компания Северный Кузбасс» в суд не явился, о слушании дела был извещена надлежащим образом – путем судебного извещения, направленного по юридическому адресу; почтовый конверт с судебным извещение возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без фактического вручения адресату (л.д.101).

С учетом изложенного, положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования АО «Собинбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Компания Северный Кузбасс» **.**.****. обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с Вороннько А.И. суммы предварительной оплаты по договору поставки ### от **.**.****. в размере 6712303 руб. и по договору поставки технологического оборудования ### от **.**.****. в размере 4436120 руб.

Определением суда от **.**.****. в обеспечении иска ООО «Компания Северный Кузбасс» к Воронько А.И. о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ...А – 12.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. с Воронько А.И. в пользу ООО «Компания Северный Кузбасс» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки ### от **.**.****. в размере 6712303 руб., по договору поставки ### от **.**.****. в размере 4436120 руб.

Истец – АО «Собинбанк», заявляя требование об освобождении вышеуказанного имущества (квартиры, расположенной по адресу г...) от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****.; арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога. В связи с указанным обременением Банк в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований материалы дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Воронько А. И., А.Г., А.Б., А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: «Взыскать с Воронько А. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 10728 524 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... состоящую из ... комнат, общей площадью ....м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенное на ... и ... этажах ... этажного дома.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... размере 11519000 руб., определенную сторонами в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств от **.**.****.».

Данное решение суда от **.**.****. вступило **.**.****. в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС ###, выданного **.**.****. (л.д.10), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено **.**.****. исполнительное производство ### в отношении должника Воронько А.И. в пользу ОАО «Собинбанк» о взыскании кредитных платежей.

Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово передал взыскателю (ОАО «Собинбанк») имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от **.**.****. В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу ..., кадастровый ###, общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м (л.д.7).

В уведомлении Россреестра от **.**.****. в адрес АО «Собинюбанк» указано, что **.**.****. внесена запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., наложенном Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. В связи с чем регистрация права собственности на данный объект недвижимости приостановлена.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, АО «Собинбанк», истец по настоящему делу, в силу закона по кредитному договору от **.**.****, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

С учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств, приведенные обстоятельства следует считать установленными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения **.**.**** ареста на имущество Воронько А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу г..., спорное имущество находилась в залоге (ипотеке) у АО «Собинбанк» в обеспечение исполнения обязательств Воронько по кредитному договору от **.**.****. и решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****., в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. ..., путем продажи с торгов с начальной ценой в размере 11519000 рублей, по Акту от **.**.****. передано взыскателю (АО «Собинбанк») в счет погашения долга.

Суд полагает, что наличие ареста спорного имущества необоснованно препятствует исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. и нарушает право взыскателя – АО «Собинбанк» на удовлетворение своих исковых требований к Воронько А.И. за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, установленного определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., в отношении квартиры, расположенной по адресу ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска АО «Собинбанк» уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество. Данного рода требования при отсутствии спора о праве носят неимущественный характер, поскольку в этом случае суд решает вопрос о законности включения имущества в акт описи. В связи с чем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей.

С учетом существа постановленного судом решения, положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, понесенные АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика Воронько А.И. частично в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату АО «Собинбанк» в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54000 руб. за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) к Воронько А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный Кузбасс» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, объявленного **.**.**** определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### по иску ООО «Компания Северный Кузбасс» к Воронько А.И., в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенную по адресу: ... состоящую ### ###.

Взыскать в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины:

с Воронько А. И. в размере 3000 рублей,

с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Кузбасс» в размере 3000 рублей.

Произвести за счет средств местного бюджета в пользу Банка «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) возврат излишне уплаченной **.**.**** по платежному поручению ### государственной пошлины в размере 54000 рублей при подаче в Центральный районный суд г. Кемерово искового заявления к Воронько А. И. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова