Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2021 ~ М-3698/2021 от 14.05.2021

Производство № 2-4979/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005593-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2021 года                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ООО «Хуа Дун» Корчагиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хуа Дун» к Сметаниной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Хуа Дун» обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что 14 ноября 2019 года между ООО «Хуа Дун» и Сметаниной Е.А. заключен договор займа №14/179, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 551 372 рубля со сроком возврата до 14 мая 2020 года. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 29 марта 2021 года, оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с Сметаниной Е.А. в пользу ООО «Хуа Дун» денежные средства по договору займа в размере 551 372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 24 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Сметанина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом. Так, согласно телефонограмме от 14 июня 2021 года ответчику было сообщено о наличии данного спора на рассмотрении суда; судебная корреспонденция, направленная, в том числе по адресу регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сметаниной Е.А., извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ООО «Хуа Дун» и Сметаниной Е.А. заключен договор займа №14/179, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 551 372 рублей сроком до 14 мая 2020 года.

Таким образом, подписывая указанный договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, однако в установленный договором срок денежные средства ею не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа, не представлено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Сметаниной Е.А. в пользу истца надлежит взыскать 551 372 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 14 мая 2020 года по 14 мая 2021 года составляет 24 670 рублей 49 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку обязанность уплачивать проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ у ответчика возникла с 15 мая 2020 года, то есть после окончания срока, указанного в договоре займа.

Таким образом, период начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ должен составлять с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года. Согласно расчету суда за указанный период взысканию с Сметаниной Е.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 587 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Хуа Дун» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 714 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №95 от 30 апреля 2021 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Хуа Дун» к Сметаниной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сметаниной Е. А. к пользу ООО «Хуа Дун» задолженность по договору займа №14/179 от 14 ноября 2019 года в размере 551 372 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 24 587 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий          А.А. Касымова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.