Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27519/2017 от 01.08.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-27519/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папановой Ольги Юрьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 мая 2017 г., которым частично удовлетворен иск Папановой Ольги Юрьевны к ООО «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Папанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО «МСК» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого она приобрела право требования от ООО «МСК» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <...>, общей (проектной) площадью (с учетом площади лоджий - коэффициент 0.5, балконов - коэффициент 0.3) 58,71 кв. м/ 55,35 кв.м, (без учета холодных помещений), расположенной на 3 этаже по адресу: <...>. Срок сдачи квартиры по договору – второй квартал 2016 г.

Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры, но при осмотре готового объекта она обнаружила недостатки. На дату подачи искового заявления объект надлежащего качества ей передан не был.

Просила взыскать с ООО «МСК» неустойку за период с <...> по <...> в размере 404648 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб., обязать ООО «МСК» устранить выявленные в квартире недостатки.

Представитель ООО «МСК» иск не признал, ссылаясь на безосновательное уклонение Папановой О.Ю. от приемки квартиры; просил уменьшить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 мая 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Папановой О.Ю. неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

На ООО «Московская Строительная Компания» возложена обязанность по устранению в течение 30 дней со дня вынесения решения недостатков, выявленных в экспертном заключении на предмет определения соответствия требованиям СНиП и условиям договора участия в долевом строительстве <...> от <...> качества отделочных и строительно-монтажных работ в 2-х комнатной квартире с условным строительным <...> (<...>), расположенной на 3 этаже по адресу: <...>, а также определения их стоимости, подготовленном ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Взыскана с ООО «Московская Строительная Компания» государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Папанова О.Ю. просит изменить решение, считая необоснованным уменьшение размера неустойки, компенсации морального вреда и соответственно просила произвести перерасчет штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Папановой О.Ю., представителя ООО «Московская Строительная Компания», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> между ООО «МСК» и Папановой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого Папановой О.Ю. было приобретено право требования от ООО «МСК» (застройщик) предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <...>, общей (проектной) площадью 58,71 кв. м/ 55,35 кв.м, (без учета холодных помещений), расположенной на 3 этаже по адресу: <...>.

Папанова О.Ю. уплатила стоимость квартиры в сумме 3405180 руб.; ООО «Московская Строительная Компания» в установленный договором о долевом участии в строительстве срок (2 квартал 2016 г.) в надлежащем качестве квартиру ей не передало.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Папановой О.Ю. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 30 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке указанной статьи судебной коллегией не установлено; его размер в 15 000 руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 мая 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папановой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи