Решение по делу № 33-13414/2018 от 20.07.2018

Судья Сафина Л.Б. Дело № 33-13414/2018

Учет № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой А.М. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Яковлевой Алсу Маратовне об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на Яковлеву Алсу Маратовну обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности города Казани, с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м, расположенный по <адрес>, путем сноса павильона по оказанию услуг шиномонтажа в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Яковлевой Алсу Маратовны в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

Взыскать с Яковлевой Алсу Маратовны государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Яковлевой А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Яковлевой Алсу Маратовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что согласно акту проверки соблюдения законодательства от 24.01.2018 № 133 МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м, расположенный по <адрес>, незаконно занят торговым павильоном.

При обследовании установлено, что земельный участок площадью 25 кв.м, с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования: придорожно-сервисный объект, предоставлен в аренду Яковлевой А.М. на срок по 21.12.2016 на основании Постановления исполнительного комитета г. Казани от 22.12.2011 № 8359,заключен договор аренды от 07.02.2012 № 16317.

16.08.2017 комитетом в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении правоотношений по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды прекращена.

При обследовании также установлено, что на земельном участке расположен павильон по оказанию услуг шиномонтажа. Данный земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением № 50-2018-76 от 15.02.2018 Яковлева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м, расположенный по <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № 133 от 24.01.2018); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ИК МО г. Казани, третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м, расположенный по <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № 133 от 24.01.2018); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлевой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на правомерность использования ею земельного участка. Кроме того, земельный участок вошел в утвержденную исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов питания на территории г. Казани. По причине нахождения документов на оформлении Управлением Росреестра по РТ было принято решение лишь о предупреждении без предписания об устранении нарушений. Податель жалобы также ходатайствует о приостановлении производства по делу до окончания оформления прав на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Исмагилова З.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлева А.М. требования апелляционной жалобы поддержала. Ссылаясь на заключенный ранее договор аренды земельного участка и проект нового договора аренды, указала на нецелесообразность решения суда об освобождении земельного участка путем сноса павильона. При этом новым договором предусматривается предоставление земельного участка в аренду под размещение того же торгового павильона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 25 кв.м с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования: придорожно-сервисный объект, предоставлен в аренду Яковлевой А.М. на срок по 21.12.2016 на основании постановления исполнительного комитета г. Казани от 22.12.2011 № 8359, заключен договор аренды от 07.02.2012 № 16317.

16.08.2017 комитетом в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении правоотношений по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды прекращена.

В ходе проверки соблюдения законодательства от 24.01.2018 № 133 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м, расположенный по <адрес>, незаконно занят торговым павильоном.

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка ответчик постановлением № 50-2018-76 от 15.02.2018 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований. При определении размера неустойки судом учтено, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта, судебная коллегия исходит из недоказанности наличия прав Яковлевой А.М. в отношении спорного земельного участка. Срок действия договора аренды земельного участка от 07.02.2012 № 16317 истек, в настоящее время данных о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке не имеется. При этом использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Установлено, что на момент вынесения решения судом и апелляционного рассмотрения, решение органом исполнительной власти о предоставлении Яковлевой А.М. земельного участка для размещения торгового павильона принято не было.

Доводы жалобы о нахождении документов на земельный участок в стадии оформления и вхождение земельного участка в утвержденную исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов питания на территории г. Казани выводы суда первой инстанции не опровергают и право ответчика на земельный участок не подтверждают. Исходя из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером .... расположен по <адрес>. Однако схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением ИК МО г. Казани № 2030 от 30.05.2017, предусмотрено размещение объекта по адресу: ул. Тюлячинская, вблизи дома № 20а.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оформлением ответчиком прав на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку исходя из положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, не основано на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи