Приговор по делу № 1-28/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 11 ноября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Багманова И.М.

подсудимого Агуреева И.В.

защитника Лопухова В.И. представившего удостоверение №1054, ордер № 43

потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5

представителей потерпевших адвокатов Зайцева В.В., Утяганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Агуреева ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агуреев И.В. совершил преступление в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Агуреев И.В., в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем Лада Priora 217030 госномер Р182 ЕК/102, при условии при котором запрещена эксплуатация автомобиля, а именно на одну ось установлены шины различных конструкций, размеров моделей, с различными рисунками протекторов двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, на 383 км автодороги Магнитогорск Ира западнее 23,5 метров от столба ЛЭП №Ф5-34 на территории <адрес> Республики Башкортостан проявляя грубую небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своими действиями и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, в условиях неограниченной видимости, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Лада Largus RSOY5L госномер О736 НХ 102 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Priora ФИО13 сидевший на переднем пассажирском сиденье, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО14, сидевший на переднем пассажирском сиденье и ФИО15, сидевшая на заднем пассажирском сиденье получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Идельбаев Х.Х. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Своими действиями Агуреев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Агуреев И.В. своей вины не признал, суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ приехал в д.Ира в гости к своему отцу ФИО16, где вместе с младшим братом ФИО13 распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у его автомобиля Лада Приора все колеса спущены и порезаны. Вместе с сыном у друзей последнего нашли колеса, одно переднее поставили запасное. На заднюю ось поставили колеса 13 радиуса, на переднюю 14, с разным рисунком протектора. Потом вместе с братом ФИО13, который сидел на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, и сыном ФИО26, который ехал на автомобиле Шкода сзади, поехали в д.Воскресенское. Возле д.Худайбердино метрах в 15-20 заметил что на него боком двигается Лада Ларгус, дальше произошел удар. Его автомобиль не заносило и на полосу встречного движения он не выезжал.

Считает, что столкновение произошло на его стороне движения по вине ФИО4 допустившего занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. Указывает, что в момент управления автомобилем был в «остаточном» состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, что на его автомобиле были установлены шины различных конструкций

Просит оправдать его, гражданские иски потерпевших не признает.

Несмотря на непризнание своей виновности подсудимым, виновность Агуреева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ установлена исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, вместе с ним ехали ФИО14 ( на переднем пассажирском сиденье) и ФИО15, ехавшая на заднем сиденье. Возле д.Худайбердино увидел, что встречная автомашина Лада Приора начала вилять и ее понесло ему навстречу. Вначале пытался уйти вправо, но туда же тянуло Приору, поэтому попытался уйти влево и объехать по встречной полосе, которая была свободна, но Лада приора тоже пошла в ту сторону. Дальше произошло столкновение, после плохо помнит, поскольку перенес несколько операций.

Просит суд наказать Агуреева И.В. по закону, также просит взыскать с него моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО16 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на свой преклонный возраст. Просил оправдать Агуреева И.В.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО15 собиралась ехать в <адрес> к дочери, ее забрал ФИО4. примерно через час узнал, что жена погибла в ДТП. Просит суд наказать по закону, взыскать в возмещение морального вреда, причиненного смертью жены <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что о случившемся узнала от знакомой, которая позвонила и сказала, что случилась авария, что мама погибла. Просит наказать Агуреева И.В. строго, просит взыскать в него в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО6 суду показал, что о смерти мужа узнала от ФИО17, последняя рассказала, что ее муж попал в аварию, что увезли в больницу. Просит наказать Агуреева И.В. строго, просит взыскать в него в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей

Потерпевший ФИО7 показал суду, что о случившемся ДТП и смерти отца узнал по телефону от матери. Просит наказать подсудимого по закону.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по <адрес> Республики Башкортостан узнал, что возле д.Худайбердино на 383 км автодороги Магнитогорск Ира произошло ДТП. Выехав на место увидел, что произошло столкновение автомобилей Лада Приора и Лада Ларгус, водителей уже не было На асфальте на правой полосе движения в сторону <адрес> примерно в 50 см от разделительной полосы видел повреждения асфальта в виде царапин, также по дороге были разбросаны осколки стекол и пластика от автомобилей. Участвовал при составлении схемы места ДТП, также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении следственного эксперимента по установлению обстоятельств ДТП. Место столкновения было определено по повреждениям асфальта и следам на асфальте. Было установлено, что столкновение произошло на полосе движения Лада Ларгус.

Свидетель ФИО8 дал показания схожие с показаниями свидетеля ФИО24. Пояснил, что при осмотре места ДТП и автомобилей, было установлено, что на автомобиле Лада приора стояла летняя резина, сама автомашина стояла передней частью на полосе встречного для нее движения, там же были следы жидкости. Также пояснил, что на месте ДТП видел ФИО30, последний говорил, что до момента столкновения автомобиль Лада Ларгус ехал прямо, по своей полосе и что до столкновения не видел Ладу Приору.

Свидетель ФИО29 суду показала, что работает медсестрой приемного покоя ЦРБ <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве, когда доставили двух водителей после ДТП. Непосредственно после поступления ФИО2 и ФИО4 в больницу брала у них кровь на анализ, при этом от Агуреева И.В. исходил запах алкоголя

Свидетель ФИО25 суду показал, что участвовал в осмотре места дорожно транспортного происшествия возле д.Худайбердино с участием Лады Приоры и Лады Ларгус, было столкновение двух машин. В ходе осмотра видел раскиданный пластик, много осколков от автомашин. В ходе осмотра и следственного эксперимента было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лады Ларгус, которая являлась встречной для Лада Приора полосой движения.

Свидетель ФИО9 суду дал показания, схожие с показаниями ФИО25

Свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Киа Сид в <адрес>. Не доезжая до д.Худайбердино его обогнала автомашина Лада Ларгус. Через некоторое время увидел, что автомобиль лада Ларгус начал вилять, затем полетели осколки и увидел автомобиль Лада Приора. До момента столкновения автомобиль Лада Приора он не видел. От удара автомобили развернуло, Лада Ларгус вынесло на левую обочину, Лада Приора развернуло в сторону <адрес>. На месте ДТП находился сын водителя Лада Приоры, который погрузил водителя Приоры в свой автомобиль Шкода и отвез в больницу. После ДТП к нему подходил сын водителя Лада приора и спрашивал, был ли у него видеорегистратор.

Свидетель ФИО8 А.А. суду показал, что занимается оказанием ритуальных услуг, сам момент ДТП не видел, приехал позже забрать труп. После сотрудники полиции попросили поучаствовать при оформлении ДТП и при следственном эксперименте в качестве понятого, разъяснили права, он расписался. Никаких исправлений в протокол не вносилось.

Свидетель ФИО28 суду показал, что работает в ООО Электроплюс водителем. Поскольку автомашина имеет кран манипулятор, то по просьбе сотрудников ГИБДД грузил автомашины с места ДТП и отвез в ГИБДД, а потом возил обратно на трассу для проведения следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента автомобили выставлял из кузова по меткам, которые ему указывали сотрудники полиции и обозначенным ими краской.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ехал из Стерлитамака в <адрес>, остановили сотрудники ГИБДД сказали, что произошла авария. Участвовал при проведении осмотра места ДТП как понятой, видел, что на Лада Приоре стояли летние шины, спереди с разным рисунком протектора. Считает, что виноват водитель Лада Приора, который выехал на встречную полосу, это было видно при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО26 дал показания схожие с показаниями подсудимого Агуреева И.В., пояснил, что последний является его отцом. Ни 26 декабря, ни 27 декабря 2013 года не видел, чтобы Агуреев И.В. употреблял спиртное. Автомобиль Агуреева И.В. был на свое полосе движения, на встречную полосу не выезжал, столкновение было на полосе его движения.

Ранее в ходе предварительного расследования показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ Агуреев И.В. и ФИО13 употребляли спиртное( т.1 л.д.120). В судебном заседании пояснил, что показания в ходе следствия давал в шоковом состоянии.

Суд критически оценивает показания ФИО26, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого, заинтересован в исходе дела, кроме того его показания противоречат не только иным материалам дела, но и показаниям самого подсудимого, который не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.

Свидетель ФИО18 не является очевидцем произошедшего, какими либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления не располагает. (т.2 л.д.151-153)

Свидетель ФИО31 суду показал, что точной даты не помнит, в тот день возвращался домой из <адрес> в д.Ялчино. Не доезжая до д.Худайбердино видел как примерно в 500 метрах впереди ехала темная автомашина, как узнал позже Лада Приора, виляла, выезжала на встречную полосу движения. Сам момент столкновения помнит плохо, все произошло быстро, расстояние было около 500 метров, подъехав ближе увидел, что столкновение было на встречной для Лады приоры полосе движения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО31 показал, что видел момент столкновения, который был на полосе движения автомобиля Лада Ларгус.( л.д.130 т.1)

В судебном заседании показал, что на предварительном следствии говорил правду, часть показаний забыл так как прошло много времени.

Суд принимает за основу показания ФИО31 данные в ходе предварительного расследования, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО25, письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО4.

Доводы защиты, что ФИО31 не мог видеть обстоятельства столкновения суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО31 в ходе всего предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые доказательства. Так будучи опрошенным (т.1 л.д.34) он показал, что видел, как в 500 метрах впереди него автомобиль Лада Приора выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус. При допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.130) ФИО31 также показал, что видел как автомобиль Лада Приора выехал на полосу встречного движения, пытался вернуться на свою полосу движения, но не смог и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО31, он в судебном заседании пояснил причину несоответствия своих показаний данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО19 суду показала, что давала заключение по анализам крови, взятой у Агуреева И.В. при поступлении в ЦРБ г. ФИО34 крови последнего обнаружен алкоголь в количестве 0,36 промилле, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО20 показал суду, что видел как мимо него проехал сначала Агуреев И.В., затем сын последнего ФИО26. Сам момент столкновения не видел, на какой полосе движения было столкновение также не видел.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как возле д.Худайбердино автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО4 начал обгон, его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где правым боком столкнулся с автомашиной Лада Приора под управлением Агуреева И.В.. Свидетелем ФИО32 суду представлена письменная схема столкновения, из которой следует что столкновение произошло на полосе движения Лада Приора, при этом в момент столкновения автомобиль Лада Ларгус находился перпендикулярно, и удар пришелся в правый бок автомобиля Лада Ларгус.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО32, поскольку непосредственно в судебном заседании сама свидетель пояснила, что находится в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО6, кроме того, приведенные свидетелем данные противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, а именно утверждения свидетеля, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада Приора и в момент столкновения автомобиль Лада Ларгус располагался перпендикулярно( правым боком) по отношению к автомобилю Лада Приора противоречат осмотру места происшествия и протоколам осмотра транспортных средств, исследованным судом видеозаписям с регистратора ФИО26 согласно которых установлено, что столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной по отношению к автомобилю Лада Приора и передними частями автомобилей, а не передней частью автомобиля Лада Приора и правым боком автомобиля Лада Ларгус, как указывает свидетель ФИО32.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 383 км автодороги «Магнитогорск Ира» произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора госномер Р182 ЕК 102 и Лада Ларгус госномер О736НХ 102, автомобили имеют механические повреждения, место столкновения расположено в 2,6 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лада Ларгус и на расстоянии 10,2 м метра от опоры ЛЭП Ф5-34. Место столкновения определено по месту повреждения асфальтного покрытия частями автомобилей при столкновении, на асфальте обнаружено повреждение асфальтного покрытия глубиной до 7 мм ведущая с правой полосы движения по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на встречную полосу под автомобиль Лада Ларгус, начало следов скольжений, царапин на расстоянии 0,4 м от разделительной полосы на правой полосе движения в сторону <адрес>.Также обнаружены осколки фар, пластика. На месте происшествия обнаружены трупы ФИО15, ФИО14, ФИО26 со следами телесных повреждений. (т.1 л.д.7-29)

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено что у автомашины Лада Ларгус г/н 0736НХ 102 имеются механические повреждения в виде деформации капота, передней облицовки кузова, повреждений передней ходовой части, ДВС, деформации передних дверей, заднего правого крыла, спущенного переднего правого колеса, разбитого стекла правой двери багажника, поврежденного диска переднего правого колеса, разбитого заднего бампера, вмятины заднего правого крыла, задней правой стойки, имеются наслоения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и стойке.

У автомобиля Лада Приора госномер Р182ЕК 102 обнаружены механические повреждения в виде деформации передних и задних крыл, крыши, капота передних и задних дверей, передней ходовой части, разбитых окон дверей, лобового и заднего стекол, боковых зеркал, повреждения передних колес, разбиты передних фар, деформации передней облицовки кузова, вмятины во внутрь автомобиля на заднем левом крыле, наслоений серебристого лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, задней левой двери и задней левой стойке (т.1 л.д.32,33)

Из протокола следственного эксперимента, схемы к нему, фототаблицы (т.1 л.д.61-69) установлено, что с целью установления места столкновения автомобили Лада Ларгус госномер О736 НХ102 и Лада Приора госномер Р182 ЕК 102 были вывезены на 383 км трассы Магнитогорск Ира, где автомобиль Лада Ларгус осмотрен на наличие повреждений при взаимодействии выступающих частей с асфальтным покрытием, далее автомобиль Лада Ларгус выставлен по месту повреждения асфальтного покрытия выступающей частью правого лонжерона в направлении встречной полосы по ходу царапины асфальта зафиксированной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Далее к автомобилю Лада Ларгус был приставлен автомобиль Лада Приора как оно было в момент первоначального столкновения. По результатам следственного эксперимента установлено, что в момент столкновения автомобиль Лада Приора полностью находился на полосе встречного для него движения.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.143 -150) установлено, что на автомобиль Лада Приора госномер Р182 ЕК 102 на переднюю ось установлены разные шины с различным рисунком протектора, переднее левое колесо имеет значительный износ протектора относительно правого переднего колеса.

Судом исследованы записи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля ФИО26 и представленные стороной защиты в ходе судебного заседания. При исследовании видеозаписей и их просмотре установлено, что непосредственно после ДТП автомобиль ФИО26 находился на полосе движения, встречной для него своей правой частью.

Согласно справки о результатах химико- токсикологического исследования (т.1 л.д.169) установлено, что в крови Агуреева И.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,36 %

Из заключения эксперта №120,226, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 у последнего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки справа, переломов 2-3-5-6-7-8-9 ребер справа с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс справа, тупая травма костей таза, перелом лонной кости повздошного сочленения справа, тупая травма органов брюшной полости, разрыв правой почки, закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья, вывих головки лучевой кости, ушибленные раны лобной области, левой кисти.

Данные телесные повреждения причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, причинили тяжкий вред его здоровью. (т.1 л.д.120-121,т.3 л.д.27)

Из заключения эксперта № 06, 06/1 установлено, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела, закрытой черепно мозговой травмы, кровоизлияния в толще и под мягкой мозговой оболочкой лобной, височной и теменной, затылочных областях, ушибы головного мозга, закрытая травма грудной клетки, разрыв аорты, в перикарде 300 мл жидкой крови, кровоизлияния в левой плевральной полости (1500 мл) закрытая травма брюшной полости, разрыв печени, жидкая кровь брюшной полости, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана губы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО13, причинены ДД.ММ.ГГГГ, и стоят в прямой причинной связи с его смертью.(т.1 л.д. 226,т.3 л.д. 24)

Из заключений эксперта №04,04/1 установлено, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела, закрытой травмы грудной клетки переломы с 3 по 7 ребро справа по окологрудинной линии, переломы 3,4 ребер слева по окологрудинной линии, разрывы легких,жидкая кровь в плевральных полостях (по 1000 мл), закрытая травма брюшной полости разрывы печени, сосудов брызжейки толстой и тонкой кишки, переломы грудины, правой локтевой, правой большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО14, причинены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоят в прямой причинной связи с его смертью.(т.1 л.д. 245,т.3 л.д.15)

Из заключения эксперта №05,05/1 установлено, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы многооскольчатого перелома костей черепа в области обеих глазниц без смещения отломков, передней черепной ямки, под мягкой мозговой оболочкой на основании височной области обнаружено обширное, массивное сплошное скопление полужидких багровых блестящих свертков крови и на межполушарных поверхностях, жидкая кровь в желудочках мозга, очаговыми ушибами головного мозга на основании лобных, теменных затылочных долей, ушибленных ран лица, кровоподтеков молочной железы правого предплечья, левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО15, причинены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоят в прямой причинной связи с ее смертью.(т.2 л.д. 11,т.3 л.д.19-20)

Выводы экспертов, изложенные в приведенных выше заключениях суд признает допустимыми доказательствами, причин ставить под сомнение заключения экспертов суд не усматривает.

Из заключения эксперта №449,991 ЭКЦ МВД Республики Башкортостан установлено, что на передней оси автомобиля Лада Приора установлены различные по размерам и рисунку протектора шины, установка различных по размеру и рисунку протектора шин на передней оси может стать причиной заноса в горизонтальной плоскости и эксплуатация такого автомобиля запрещена.(т. 2 л.д.38)

Столкновение автомобилей Лада Приора и Лада Ларгус произошло на стороне движений встречной для автомобиля Лада Приора, при этом в момент столкновения передняя часть автомобиля Лада Ларгус находилась на полосе встречного для нее движения.

Из заключения эксперта №1391/5-1-13.1,1392/5-1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт ФБУ БЛСЭ МЮ РФ не смог ответить на поставленные вопросы, пояснив, что различия в его выводах и выводах приведенной выше экспертизы в части определения места столкновения вызваны тем, что экспертами ЭКЦ МВД Республики Башкортостан исследовалось место ДТП и был исследован механизм образования царапины на асфальте глубиной до 7 мм.Из текста заключения эксперта установлено, что экспертом исследован только протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и не приняты во внимание и не учтены иные, имеющие значение для дела письменные материалы дела

При изложенных обстоятельствах суд принимает за основу заключение экспертов№449,991 ЭКЦ МВД Республики Башкортостан, поскольку оно согласуется с иными материалами уголовного дела, в частности протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, показаниями потерпевшего ФИО4 Кроме того, при проведении исследования экспертами ЭКЦ МВД Республики Башкортостан непосредственно исследовались автомобили Лада Приора и Лада Ларгус, сопоставлялись автомобили и исследовался механизм образования механических повреждений на автомобилях, учитывался протокол следственного эксперимента.

Суд при постановлении приговора не учитывает заключение специалиста .... ТРС, представленное стороной защиты, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, специалистом по сути дается оценка действиям иных экспертов и ставиться под сомнение выводы экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Высказывания специалиста носят характер суждений, предметом обсуждения и исследования является только заключение экспертов и видеозапись с регистратора без исследования иных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Агуреева И.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Суд оценивает показания Агуреева И.В. о его невиновности как способ защиты. Показания подсудимого в той части, что автомобиль именно автомобиль Лада Ларгус выехал на полосу встречного движения являются несостоятельными, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены и напротив опровергаются исходя из исследованных судом письменных доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО30, ФИО31, представленными видеозаписями с видеорегистратора, иными материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО30, ФИО31, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Доводы защитника о фальсификации следствия суд находит несостоятельными, поскольку они какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по тем основаниям, что в нем имеются неоговоренные исправления. В судебном заседании не добыто каких либо достоверных доказательств, что в протокол внесены исправления. Указываемые защитой свидетели ФИО27 и ФИО8 А.А. не подтвердили, что после подписания ими протокола, в него были внесены какие либо исправления.

Доводы защиты, что следует признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента по тем основаниям, что свидетель ФИО28 показал, что расставлял автомобили по меткам, суд также находит несостоятельными. В ходе проведения следственного эксперимента, автомобиль Лада Ларгус устанавливался исходя из следов на асфальте, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку сам ФИО28 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его обязанностью было доставить автомобили к месту следственного эксперимента и расставить по тем местам, куда укажут сотрудники полиции. Суд полагает, что с целью более точной установки автомобилей на месте ДТП сотрудники полиции были вправе обозначить место установки метками, в том числе и с применением краски.

При назначении срока наказания Агурееву И.В. суд как смягчающие обстоятельства учитывает что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, его заболевания, то что он является инвали<адрес> группы.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст.62,64, 73 УК РФ суд не находит.

Обсудив вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание Агуреева И.В. возможно только путем назначения наказания связанного с реальным лишением свободы

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, тяжести наступивших последствий, а именно гибели трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью четвертому участнику ДТП, поведения Агуреева И.В. до и после совершения преступления, его некритического отношение к совершенному деянию, не принятие им каких либо мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить Агурееву И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленный гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В результате действий Агуреева И.В. здоровью потерпевшего ФИО4 причинен тяжкий вред, он несомненно испытал нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с подсудимого в его пользу в возмещение морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они полностью подтверждаются квитанциями об оплате.

В остальной части иска требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В результате действий Агуреева И.В. потерпевшая ФИО5 потеряла близкого человека, свою мать что несомненно влечет нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они полностью подтверждаются квитанциями об оплате.

В остальной части иска требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В результате действий Агуреева И.В. потерпевшая ФИО6 потеряла близкого человека, своего супруга, что несомненно влечет нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>. В остальной части иска требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Потерпевший ФИО3 в результате действий Агуреева И.В. потерял близкого человека, свою супругу, что несомненно влечет нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части иска требования ФИО3 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агуреева ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Агурееву И.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Гражданские иски о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Агуреева ФИО42 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 300000 (тристо тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 27000 ( двадцать семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Агуреева ФИО43 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Агуреева ФИО44 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Агуреева ФИО45 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по вступлении приговора в закону силу возвратить владельцам либо их представителям, СD диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Агуреевым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Агурееву И.В. право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: С.Н. Туленков