Решение по делу № 2-4373/2016 ~ М-3661/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4373/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя ответчика Чулкова А.Ю., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 999 990 рублей на срок 60 месяцев по 21 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, 2000 г.в., модель и номер двигателя (№), шасси (рама) № (№), ПТС № (№) автомобиль KIA BONGO III, 2012 г.в., модель и номер двигателя (№), номер кузова (№), номер шасси (№), ПТС №(№). Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита и перечислил ответчику указанную в договоре сумму, однако, за время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 069 810,71 руб., которая состоит из основного долга – 773 687,18 руб., процентов на просроченную ссуду - 30 146,75 руб., процентов на ссуду - 64 259,92 руб., штрафа -114 084,64 руб., комиссии за добровольное страхование - 15649,83 руб., пени на просроченные проценты - 71 982,39 руб., судебных расходов в размере 13 549,05 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно адресованному суду заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов на ссуду, комиссии за присоединение к программе страхования. Просил суд снизить размер штрафов, неустоек, проценты за просрочку уплаты основного долга, кроме того, считал определенную Банком продажную стоимость залогового имущества заниженной, полагал, что необходимо учитывать рыночную стоимость автомобилей.

Представитель ответчика, Чулков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между ОАО «Роял Кредит банк» и ФИО заключен кредитный договор (№), согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 999 990 рублей на срок 60 месяцев, учетом выплаты 21 % годовых.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER, 2000 г.в., модель и номер двигателя (№), шасси (рама) № (№), ПТС № (адрес)(договор залога (№) от (дата)), по соглашению сторон предмет залога оценен в сумму 490 000 руб.

Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (№), 2012 г.в., модель и номер двигателя (№), номер кузова (№) номер шасси (№), ПТС №(адрес) (договор залога (№) от (дата)), по соглашению сторон предмет залога оценен в сумму 570 000 руб.

Кроме того, при заключении указанного кредитного договора ответчик обратился с заявлением о включении его в программу добровольного страхования и просил застраховать его на случай утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в СОАО «(иные данные)», за присоединение к которой заемщик обязан уплачивать комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Данное условие закреплено в п.1.1 кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику ФИО, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (№) однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Акционерное общество «Роял Кредит Банк».

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО проценты в размере 21 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду сведений установлено, что в нарушение исполнений условий указанного кредитного договора, ФИО с момента получения кредита допускал нарушение установленного графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет 773687,18 руб., проценты на ссуду – 64 259,92 руб., комиссия за добровольное страхования - 15 649,83 руб.

Данный расчет основного долга по кредиту, задолженности по процентам и комиссии за присоединение к программе страхования проверен судом, ответчиком не оспаривался, а поэтому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную ссуду в размере 30 146,75 руб., штрафы – 114 084,64 руб., пени на просроченные проценты – 71 982,39 руб. судом учитывается следующее:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2-4.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредиту. Так, за нарушение сроков погашения суммы кредита или его части заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 500 руб. при просрочке одного платежа со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплате второго и последующих платежей по основному долгу в установленные сроки заемщик должен уплатить банку проценты в размере 1,5% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В случае образования задолженности по кредиту четвертый месяц подряд, заемщик должен уплатить банку штраф в размере 14,5% от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в установленные сроки заемщик должен уплатить банку пеню в размере 1,5% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Однако, согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ, не начисляются

Таким образом, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, применение одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, предусмотренных условиями договора, является неправомерным, поскольку противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика одновременно процентов на просроченную ссуду – 30 146,75 руб., штрафы – 114 084,64 руб., пени на просроченные проценты – 71 982,39 руб. суд находит необоснованными.

Размер всех штрафных санкций, предусмотренных договором, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить и взыскать с ответчика как неустойку за неисполнении им принятых на себя обязательств 60 000 рублей.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, при этом, допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предметы залога.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а в случае возникновения спора –продажная стоимость устанавливается судом.

Согласно п.2.3 договора залога транспортного средства (№) от (дата) по соглашению сторон предмет залога - автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, 2000 г.в., модель и номер двигателя (№), шасси (рама) № (№), ПТС № (№)- оценивается сторонами на общую сумму 490 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства (№) от (дата) по соглашению сторон предмет залога - автомобиль KIA BONGO III, 2012 г.в., модель и номер двигателя D1CB C031772, номер кузова 0737К680692, номер шасси (№), ПТС №(№) - оценивается сторонами на общую сумму 570 000 руб..

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «(иные данные)», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, 2000 г.в. составляет 874 000 руб., автомобиля KIA BONGO III, 2012 г.в. – 1 098 000 руб.

В указанном заключении рыночная стоимость отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться указанной суммой.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 12 335,97 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумму основного долга в размере 773687,18 руб., проценты на ссуду – 64 259,92 руб., комиссию за присоединение к программе страхования - 15 649,83 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 335,97 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» на заложенное по договорам залога транспортного средства (№) от (дата) и (№) от (дата) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО:

- автомобиль TOYOTA LANDCRUISER, 2000 г.в., модель и номер двигателя (№) шасси (рама) № (№), ПТС № (№), определив продажную стоимость в размере 874 000 рублей

- KIA BONGO III, 2012 г.в., модель и номер двигателя (№), номер кузова (№), номер шасси (№), ПТС (№), определив продажную стоимость в размере 1 098 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Н.О. Жукова