Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2020 (2-3239/2019;) ~ М-2395/2019 от 28.08.2019

Гражданское дело № 2-377/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                             г. Ижевск    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулевой В.А. к Дорофеевой И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, штрафа. В обоснование требований указал, что 01 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор содержания лошади, согласно которому ответчик обязался в том числе: кормить «Лошадь» согласно рациону и расписанию; в случае необходимости оказать первую ветеринарную помощь. Стоимость услуг производятся ежемесячно в размере 6 000 рублей за месяц вперед и должна быть осуществлена до 10 числа текущего месяца. Так, в нарушение условий договора исполнителем 20.06.2019 лошадь гуляла одна без присмотра в результате чего наелась сухого овса, не была оказана первая медицинская помощь. В результате халатного отношения лошадь 22.06.2019 умерла.

С учетом последующего изменения требований, истец просит взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 250 рублей в счет оплаты юридических расходов, штраф.

В судебном заседании истец Бакулева В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что документа, подтверждающего гибель животного, не имеется.

Ответчик Дорофеева И.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение неоднократно направлялось по адресу регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик – надлежащим образом извещенным. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

12 января 2019 между Лекомцевой Н.А. и Бакулевой В.А. заключен договор купли-продажи лошади по кличке «Виолетта», тип пони, 2012 г.р. стоимостью 80 000 рублей.

01 июня 2019 года между Бакулевой В.А. и Дорофеевой И.В. заключен договор содержания лошади кличка «Виолетта», согласно которому ответчик обязался

предоставить отдельный денник для размещения «Лошади»;

кормить «Лошадь» согласно рациону и расписанию;

обеспечить ежедневный профессиональный уход, включающий в себя, выгул в огороженной открытой леваде. Совместный выгул с другими лошадьми производится по желанию Заказчика, при этом ответственность за безопасность Лошади Заказчик берет на себя;

предоставить заказчику возможность размещения в специально оборудованном помещении принадлежащего ему снаряжения (седло, попона, оголовье и др.);

обеспечить Заказчику возможность пользоваться плацем согласно договоренностью;

проводить за счет Заказчика мероприятия по вакцинации Лошади, взятия проб крови на исследования, уведомив Заказчика о предполагаемых мероприятиях не менее чем за два дня;

в случае необходимости оказать первую ветеринарную помощь;

незамедлительно информировать Заказчика о повреждениях или болезни Лошади, вызывать за счет Заказчика ветеринарного врача.

Согласно п. 4 стоимость услуг и условия оплаты производятся ежемесячно в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за месяц вперед и должна быть осуществлена до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении года.

13.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией по факту смерти лошади, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный закон не распространяет свое действии на данные правоотношения, поскольку договор содержания лошади заключен между двумя физическими лицами. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения, не подтвержден никаким доказательствами факт смерти животного, причина смерти.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения и возникновением вреда имуществу истца (причинением смерти лошади).

Таким образом, состав гражданско-правового деликта в действиях ответчика судом не установлен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец доказательств обоснованности своих требований к ответчику суду не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Бакулевой В.А. не имеется. В рассматриваемом случае, на основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник.

На основании изложенного отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакулевой В.А. к Дорофеевой И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья                                Н.В. Дергачева