Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 по делу № 02-1671/2021 от 05.04.2021

УИД 77RS0028-02-2021-002663-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2021 по иску Трофимовой Бэлы Георгиевны к ООО «ЖЭК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 335000 рублей, убытки в размере 7287,80 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы 335 000 рублей за период с 07 января 2021 года по дату вынесения судебного решения. Взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: г. Москва, .... Истец в квартире не зарегистрирована. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК КОМФОРТ». 21 ноября 2020 года сыном истца был обнаружен залив квартиры канализационными водами, о чем была проинформирована аварийная служба, работники которой по прибытии в квартиру подтвердили факт залива квартиры и проинформировали , что возможной причиной залива является авария, произошедшая двумя неделями ранее. По факту обращения в аварийную службу произведена запись в журнале заявок аварийных служб. 23 ноября 2020 года в присутствии детей истца, председателя совета дома и работников ответчика произошел повторный залив квартиры канализационными водами. Работники ответчика занимались установлением причины повторного залива и его устранением. По факту затопления был составлен акт осмотра жилого здания, квартиры, строительных конструкций , инженерных сетей и оборудования от 23.11.2020 г. , согласно которому причиной затопления квартиры истца является общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку, установить виновного не представляется возможным. 03 января 2021 года произошел третий залив квартиры истца канализационными водами. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

Истец Трофимова Б.Г.  в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Крапивина П.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ООО «Экспертиза», Сидорова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Трофимова Б.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭК КОМФОРТ».

23.11.2020 года представителями управляющей компании было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .... , по результатам которого установлено, что в квартире произошло затопление полов в санузле, коридоре, комнате, кухне канализационной водой. Причина затопления – общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку. Комиссия считает, что установить виновного не представляется возможным.

28.12.2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить ущерб, причиненный в результате залива в сумме 335 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ..., пострадавших в результате залива, будет составлять 335 000 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет как достоверный, достаточно обоснованный, соответствующий иным материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размена причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ЖЭК КОМФОРТ», являющееся управляющей организацией в данном доме, должно было содержать в надлежащем состоянии инженерное оборудование. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 335000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 1101 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и  пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее (и принадлежащего другим сособственникам) имущества в размере 335000 руб., направив ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в ноябре 2020 года, услуга по содержанию и ремонту оплачена истцом за ноябрь 2020 года в сумме 1235,32 руб., с претензией истец обратилась к ответчику 28 декабря 2020 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1235,32 руб., принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 170617,66 рублей ( 335000+1235,32 +5000 х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в разумных пределах в размере 30000 рублей, расходы, связанные с получением информации из ЕГРН в сумме 787,80 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6562 рубля 35 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 335000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1235,32 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170617,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 787,80 ░░░., ░ ░░░░░ 549140 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6562 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

5