Мотивированное решение по делу № 02-1581/2020 от 27.01.2020

77RS0017-01-2019-019672-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при помощнике судьи Валеевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/20 по иску Украинцева Григория Сергеевича к Украинцевой Евгении Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Украинцев Г.С. обратился в суд с иском к Украинцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008 года, брак расторгнут 15.06.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 адрес исполняющего обязанности судьи судебного участка № 134 адрес. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами достигнуто не было. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, двигатель ..., VIN VIN-код, г.р.з. .... Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. Рыночная стоимость автомобиля по отчету представленному истцом составляет 1 377 620,33 рубля.

Истец просит суд разделить указанное совместно нажитое имущество в равных долях по  ½ доли каждому из супругов, при этом автомобиль просит оставить по принадлежности ответчику с выплатой компенсации истцу в размере  ½ стоимости автомобиля в сумме  688 810,00 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере  10 088,10 рублей.

Истец Украинцев Г.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Украинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик суду представила письменные возражения по иску, в которых пояснила, что на оплату спорного автомобиля ею был взят потребительский кредит в Райффазенбанке, сумму кредита и проценты выплачены ее единолично, кроме того для погашения указанного потребительского кредита, в виду тяжелого материального положения, и необходимостью лечения сына заграницей, она была вынуждена брать денежные средства в долг у знакомого Дубинина А.В. Для погашения долга Дубинину А.В. спорный автомобиль был ответчиком продан последнему за сумму в размере 700 000,00 рублей. В обосновании своих возражений ответчик представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2019 года, а также расписку о зачете денежных средств в размере  700 000,00 рублей в счет общего долга Украинцевой Е.В. перед Дубининым А.В. Кроме того ответчик полагает, что сумма оценки автомобиля явна завышена, считает что рыночная цена автомобиля гораздо ниже, поскольку автомобиль эксплуатировался пять лет и имеет механические повреждения после ДТП. Настаивала на проведении оценочной экспертизы по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч.1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2008 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 адрес исполняющего обязанности судьи судебного участка № 134 адрес от 15.06.2019 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ № ... выданное Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от  08.08.2019 года.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами достигнуто не было.

Разрешая требования Украинцева Г.С. к Украинцевой Е.М. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, суд установил, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, двигатель ..., VIN VIN-код, г.р.з. ....

Ответчиком Украинцевой Е.М. в обоснование своей позиции о внесении собственных денежных средств на покупку автомобиля, за счет средств потребительского кредита, и договора займа с Дубининым А.В. представлен: договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2019 года, на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, двигатель ..., VIN VIN-код, г.р.з. ..., стоимость продажи составила                          700 000,00 рублей; расписка Дубинина А.В. о зачете суммы в размере  700 000,00 рублей за проданный автомобиль, в счет общего долга Украинцевой Е.М. перед Дубининым А.В.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Украинцевой Е.М. о покупки спорного автомобиля за счет кредитных средств и средств, полученных по договору займа, поскольку супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль приобретен в период брака, сторонами указанные обстоятельства совместного проживания в указанный период времени не оспариваются, а ответчиком обратного, то есть раздельного проживания супругов, суду не представлено.

Кроме того согласно сведениям полученным по запросу суда из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, двигатель ..., VIN VIN-код, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности и зарегистрирован с 04.10.2014 года и по настоящее время за ответчиком Украинцевой Е.В. (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, разрешая требования о разделе спорного автомобиля, суд установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно, положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, и признает совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля, 2014 г. выпуска, (VIN) VIN-код, г.р.з. ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от  13.03.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 29.04.2020 года, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, двигатель ..., VIN VIN-код, г.р.з. ... на  13 марта  2020 года составляет 1 057 700,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 50% стоимости автомобиля, что составляет 528 850,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом иск удовлетворен частично (на 77%), с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      7 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Украинцева Григория Сергеевича к Украинцевой Евгении Владимировне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля, 2014 г. выпуска, (VIN) VIN-код, г.р.з. ....

Взыскать с Украинцевой Евгении Владимировны в пользу Украинцева Григория Сергеевича компенсацию в размере 528 850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 767 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.

1