Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-23349/2021 от 08.06.2021

Судья: фио

Дело №33-23349/21

(Гр.дело № 2-4038/2017 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                                           адрес

Судья Московского городского суда фио, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Проммашэкспо-I» на определение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

- восстановить Любановской Е.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года по делу № 2-4038/2017 по иску Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любановскому Федору Валерьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л  :

Решением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года удовлетворен иск Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Любановского Ф.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес.

фио не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд 11 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Проммашэкспо-I», оспаривая вывод суда о наличии у фио уважительной причины пропуска срока на обжалование решения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения частной жалобы по существу отсутствуют, поскольку ООО «Проммашэкспо-I» не вправе обжаловать указанное определение, поскольку не является участником спорных правоотношений, и определение суда их права не затрагивает.

Так, истцом по делу является адрес Развития Технологий».

Указание в частной жалобе, что ООО «Проммашэкспо-I» является правопреемником истца на основании договора уступки права требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в порядке ст. 44 ГПК РФ истец правопреемником не заменялся, соответствующее судебное постановление судом первой инстанции не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л  :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-I» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: