Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54174/2023 от 02.11.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0031-02-2023-000190-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-54174

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2997/2023 по апелляционной жалобе Серебренниковой Е.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (Зарубиной) Е.Г. к ООО «Фастрент», Кийкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Кийкова А.С. (паспортные данные, в/у ...) в пользу фио (Зарубиной) Е.Г. возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Зарубина) Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фастрент», Кийкову А.С. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ... года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля такси марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кийкова А.С. в результате нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... является автомобилем такси, на которое имеется действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности №171641 от 05.05.2020 года, выданное ООО «Фастрент», в связи с чем, истец полагает, что фио является водителем такси ООО «Фастрент», которому 02.09.2022 года была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Согласно заключению ООО «Автосфера+» №15082022, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы на эвакуатор сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по составлению доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. сумма, на направление почтовой корреспонденции.

Истец фио (Зарубина) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Осипенко А.В., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фастрент» в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поскольку договор субаренды транспортного средства был заключен с Кийковым А.С., который должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Серебренникова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Фастрент», полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ... года по вине водителя Кийкова А.С., управлявшего автомашиной такси марки марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Автосфера +» №15082022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... является автомобилем такси, на которое имеется действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности №171641 от 05.05.2020 года, выданное ООО «Фастрент».

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 12.07.2022 между ООО «Фастрент» и Кийковым А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-05720, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в Приложении № 1 к договору и приложении № 2.

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

При разрешении спора судом учтено, что 12.07.2022 года между ООО «Фастрент» и Кийковым А.С. был подписан акт приема-передачи транспортного средства Приложение № 4, при этом, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВН 86899 является ООО «Фастрент».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчика Кийкова А.С. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, полагал заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежащими удовлетворению в части требования к Кийкову А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-05720 от 12.07.2022 года, условия которого возлагали на Кийкова А.С. гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба с ответчика Кийкова А.С., а должен был взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Фастрент», из владения которого транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ВН 86899 не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой Кийковым А.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст., ст. 12,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда фио, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-05720 от 12.07.2022 года, по условиям которого фио должен нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции истца по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: