Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-33594/2013 от 02.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астахова Т.Ю.

Дело №33594

24 октября  2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Голубятникова С.В. страховое возмещение в размере ... рубля, в счет возмещения морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... копейки,

установила:

Голубятников С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , второй участник с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль ... , г.р.з. ... получил механические повреждения. Ответственность Голубятникова СВ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании договора добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО». 11 февраля 2013 года истец Голубятников СВ. обратился в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения. 04 марта 2013 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой рассмотреть и разрешить вопрос о страховом возмещении в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства к официальному дилеру ... ООО «Рольф», однако до настоящего момента ответ так и не получен. 06 марта 2013 года истец самостоятельно обратился к ООО «Рольф», для оценки предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду, ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту без учета стоимости материалов для окраски, составляет ... копеек, из которых ... копеек - стоимость запасных частей и расходных материалов, ... копеек - стоимость ремонтных работ. 25 марта 2013 года была произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. 26 марта 2013 года истец повторно обратился в Департамент урегулирования убытков ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного ущерба в размере ... копеек, стоимость материалов для окраски транспортного средства в размере ... копеек, неустойку в размере ... , моральный вред в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований в связи с увеличением окончательной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составившей ... копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также стоимость материалов для окраски в размере ... копеек, неустойку в размере ...копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Голубятников СВ., а также его представитель Маркина М.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Манойлов О.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все необходимые для этого документы, указал на то, что автомобиль приобретен истцом в кредит и данный иск должен быть предъявлен банком, который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СГ МСК».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СГ МСК» по доверенности Манойлова О.П., представителя истца Маркину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. ... со страховой суммой в размере ... рублей по страховому риску "Автокаско" ("Хищение (Угон)", "Ущерб"). Договор заключен на срок с 26.09.2012 г. по 25.09.2013 г.

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

26.01.2013г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, второй участник с места ДТП скрылся. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Голубятников СВ. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ОАО СГ «МСК» страховое возмещение истцу не выплатило.

06 марта 2013 года истец самостоятельно обратился к ООО «Рольф», для оценки предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ориентировочная стоимость работ по восстановительному ремонту без учета стоимости материалов для окраски, составляет ... копеек, из которых ... копеек - стоимость запасных частей и расходных материалов, ... копеек - стоимость ремонтных работ (л.д. 13-17).

26 марта 2013 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства ... , г.р.з. ... (л.д. 12).

Выплата страхового возмещения не произведена по причине непредставления истцом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 02.05.2013 года к заказ-наряду от 06 марта 2013 года по техническому обслуживанию автомобиля с использованием материалов подрядчика в отношении автомобиля истца выполнены работы на общую сумму ... копейки, стоимость материалов для окраски составила ... рублей (л.д. 40-42).

В счет ремонта транспортного средства ... были оплачены денежные средства в размере ... рублей и ... копейки, что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

Выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С выводами суда о законности исковых требований судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы защиты прав потребителя при исполнении договора добровольного имущественного страхования, а также норм гражданского законодательства о страховании.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Учитывая, что штраф, моральный вред не урегулированы специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на ответчика ответственности за невыплату страхового возмещения, в связи с отсутствием, по мнению ответчика, такого характера нарушения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику все документы, которыми подтверждается наступление страхового случая, его причины и характер.

Обязывая страхователя представить определенные договором документы, в том числе те, которые не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, ограничивающие свободу договора императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел с ответчика взыскание суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что оплата ремонта автомобиля производилась за истца третьим лицом не может быть принята во внимание, и не влияет на правильность выводов суда, поскольку платежные документы содержат данные о том, что указанные выплаты производились за Голубятникова С.В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку выгодоприбретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк», не может быть принята во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В силу п. 37 данного Постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативные последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Поскольку ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не предъявил свои права на получение страхового возмещения, доказательств того, что истец не исполняет свои обязательства по возврату кредита, не представил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности перед кредитором, перешло право на получение страхового возмещения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что транспортное средство, являющееся предметом залога, истцом восстановлено, что не лишает банк в случае необходимости, обратить на него взыскание.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: