Мотивированное решение по делу № 02-0261/2021 от 11.01.2021

УИД №77RS0001-02-2020-005466-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/21 по иску Гитмана Игоря Сергеевича к ООО «М.А.М. Холдинг», ООО «ГРАНИТПРОМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гитман И.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «М.А.М. Холдинг», ООО «ГРАНИТПРОМ» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость плитки ненадлежащего качества в размере 1 366 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 266 рублей 57 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 683 046 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 30.07.2020 года заключил с ответчиком ООО «М.А.М. Холдинг» договор купли – продажи товара № 14, оплатив стоимость договора в полном объеме, однако обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме не были, товар поставлен с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя.

Представитель истца по доверенности Пипинова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» по доверенности Слободенюк Т.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГРАНИТПРОМ» по доверенности Чернышов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2020 года между Гитманом И.С. (покупатель) и ООО «М.А.М. Холдинг» (поставщик) был заключен договор купли – продажи № 14, по условиям которого ООО «М.А.М. Холдинг» обязался передать в собственность Гитмана И.С., а Гитман И.С. обязался принять и оплатить товар, указанный в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: брусчатку Анастасьевскую, 300*100*50 мм, термо, 193 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, термо, 138 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, п/кк, 86 кв.м.; плитку Лендстоун Браун Ластра, 90 кв.м.; Доставку Манипулятором 1 шт.

Согласно счета на оплату № 67 от 30 июля 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2020 года, истцом была оплачена сумма по договору в размере 1 669 382 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что товар был доставлен ему с нарушением установленного договором срока, при этом товар был доставлен ненадлежащего качества, при выборке случайным образом 125 единиц брусчатых камней из общего числа упаковок для проверки их качества была обнаружена 21 единица дефектных изделий (неприемлемые по размеру отклонения, сколы на углах, неровные срезы, разная высота и пр.).

В связи с нарушением прав истца как потребителя истцом неоднократно в адрес ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» направлялись претензии об устранении недостатков, которые удовлетворены не были.

Определением суда от 21.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно – правовой центр» в товаре: брусчатка Анастасьевское, 300*100*50 мм, термо, в количестве 193 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, термо, в количестве 138 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, в количестве 86 кв.м., присутствует брак и недочеты в виде частичного не соответствия по геометрическим размерам (отклонения в размерах превышающих 3 мм, чем нарушаются требования таблицы № 3 ГОСТ 32018-2012) и наличия отбитых углов на верхней поверхности, отбитых углов пор ребру, сколов и трещин на всех упаковках с одной стороны в количестве: упаковка № 1 – 39 шт., упаковка № 2 – 41 шт., упаковка № 3 - 35 шт., упаковка № 4 – 19 шт., упаковка № 5 – 12 шт., упаковка № 6 – 33 шт., упаковка № 7 – 37 шт., упаковка № 8 – 34 шт., упаковка № 9 – 12 шт., упаковка № 10 – 46 шт., упаковка № 11 – 39 шт., упаковка № 12 – 18 шт., упаковка № 13 – 49 шт., упаковка № 14 – 31 шт., упаковка № 15 – 20 шт., упаковка № 16 – 9 шт., упаковка № 17 – 10 шт., упаковка № 18 – 42 шт., упаковка № 19 – 17 шт., упаковка № 20 – 31 шт., упаковка № 21 – 18 шт., упаковка № 22 – 25 шт., упаковка № 23 – 14 шт., упаковка № 24 – 22 шт., упаковка № 25 – 14 шт., упаковка № 26 – 21 шт. На товаре имеются неприемлемые по размеру отклонения, сколы на углах, неровные срезы, разная высота и прочие (трещины). Партию изделий принимают, если число дефектных изделий в выборке меньше или равно приемочному числу, и не принимают, если число дефектных изделий больше или равно браковочному числу (п. 5.7 ГОСТ 32018-2012). Таким образом, каждая партия не подлежит приему. Указанный товар не отвечает требованиям Таблицы № 3 ГОСТ 32018-2012 «Международный стандарт, изделия строительно – дорожные из природного камня». Вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «М.А.М. Холдинг» доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом судом установлено нарушение ответчиком ООО «М.А.М. Холдинг» обязательств по договору от 30.07.2020 года, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества в размере 1 366 092 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данный товар имеет неустранимый дефект.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 рублей 29 копеек за период с 20.08.2020 года по 13.04.2021 года. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При этом каких – либо правовых оснований для взыскания указанных сумм с поставщика - ответчика ООО «ГРАНИТПРОМ» суд не усматривает, поскольку договор купли – продажи заключен истцом с ООО «М.А.М. Холдинг», который и принял на себя обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, гарантировал устранение недостатков за свой счет (п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 договора купли – продажи от 30.07.2020 года), однако своих обязательств не выполнил.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» в пользу истца штрафа в размере 701 866 рублей 14 копеек (1 366 092 рублей + 37 640 рублей 29 копеек) /2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг по данному делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М.А.М. Холдинг» в пользу истца оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 15 218 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гитмана Игоря Сергеевича к ООО «М.А.М. Холдинг», ООО «ГРАНИТПРОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.А.М. Холдинг» в пользу Гитмана Игоря Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 366 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 218 рублей 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 701 866 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова