Мотивированное решение по делу № 02-5282/2023 от 04.07.2023

УИД 77RS0004-02-2023-008058-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         20 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2023 по иску Золотарева Андрея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между Золотаревым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор. В связи с возникшими просроченными платежами по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч.9 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях». 08.06.2023 ГУФССП России по адрес в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В результате совершённого ответчиком административного правонарушения Золотареву А.В. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (переживания, стыд, унижение).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указав на отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, необходимой для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствует моральный вред, доказательства наличия морального вреда истцом не представлены. Постановление ГУФССП России по адрес от 08.06.2023 о назначении банку административного наказания, на которое ссылается истец, в законную силу не вступило. Также представитель ответчика указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является чрезвычайно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Золотаревым А.В. заключены и действуют кредитный договор №0441-Р-18431818430 от 18.06.2021, по которому возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по кредитам ПАО «Сбербанк России» осуществлялись телефонные переговоры, исходящие звонки робота-коллектора, направлялись текстовые, голосовые сообщения, почтовые отправления с нарушением требований пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч.9 ст.7, ч.5 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях».

25.05.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом составлен протокол №34/23/22000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

08.06.2023 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о признании ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

17.11.2023 постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 12.09.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.08.2023) Арбитражного суда адрес по делу №А03-9312/2023, которым отказано в признании незаконным постановления ГУФССП России по адрес от 08.06.2023.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, принимая во внимание установленную решением суда вину ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении Золотарева А.В., что привело причинению истцу моральных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, периодичности сообщений, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Золотарева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Андрея Викторовича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Золотарева Андрея Викторовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков

1