3
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2017 года г.Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре Кулава К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2017
по иску Расуловой Рисалат Раджабовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости в части применения стоимости свободной комнаты № 2 в размере 2 350 000 рублей незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение,
и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Расулова Р.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик), в обосновании которого истец указывает, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 15 ноября 2016 г. № 33454 (далее – распоряжение) в соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее – Закон № 29) и согласно личному заявлению истцу была предоставлена комната № 2 площадью жилого помещения 22,1 кв. м., общей площадью жилого помещения 22,1 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., находящуюся в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м. по адресу: ... по договору купли-продажи по рыночной стоимости, которая была определена ответчиком на основании отчета от 13 мая 2016 г. № 109/16, выполненного ООО "Лаир", и составила 2 350 000 руб.
Вышеуказанная стоимость свободной комнаты № 2 должна быть оплачена истцом в течение трех месяцев с даты издания распоряжения. Однако истец считает данную оценку завышенной.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы в части применения стоимости свободной комнаты № 2 в размере 2 350 000 руб., и обязать ответчика устранить допущенное нарушение, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 21 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Исаева Г.М, который требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Улитин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 29 освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения.
Частями 1, 2 и 6 ст. 38 названного Закона № 29 установлено, что освободившаяся комната в коммунальной квартире приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире названных лиц, освободившаяся комната предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При отсутствии в коммунальной квартире вышепоименованных граждан, указанных
в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Как установлено в судебном заседании распоряжением ДГИ г. Москвы истцу
на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и ст. 37, 38 Закона № 29 была предоставлена комната № 2 общей площадью 22,1 кв. м., жилой площадью 14, 6 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м. по адресу: ... по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Согласно вышеназванному распоряжению применена стоимость свободной комнаты № 2 в размере 2 350 000 руб., согласно отчету от 13 мая 2016 г. № 109/16, выполненному ООО "Лаир".
Не согласившись с указанной стоимостью и посчитав ее завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости вышеназванной комнаты № 2. Согласно заключению от 12 декабря 2016 г. № 605/2016 "Об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнаты)", выполненной ООО "БК-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 12 декабря 2016 г. составляет 1 450 000 руб.
Судом, по ходатайству представителя истца – адвоката Исаева Г.М., в связи с тем, что для разрешения спора по существу, данные о рыночной стоимости объекта недвижимости имеют значение, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12 июля 2017 г. рыночная стоимость комнаты № 2 площадью жилого помещения 22,1 кв.м., общей площадью 22,1 кв. м., жилой площадью 14, 6 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74,6 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки составила 1 467 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд соглашается с выводами эксперта о рыночной стоимости комнаты № 2 площадью 22,1 кв.м., считает их верными, правильными, и кладет их в основу решения по делу.
Таким образом, требования истца о признания распоряжения ДГИ города Москвы в части стоимости свободной комнаты № 2 в размере 2 350 000 руб. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем применения стоимости свободной комнаты № 2 площадью жилого помещения 22,1 кв.м., установленной в соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере 1 467 000 руб.
Также истцом были понесены расходы в размере 21 000 руб., связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, которые, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить.
Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы
от 15 ноября 2016 г. № 33454 о предоставлении Расуловой Рисалат Раджабовне жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости в части применения стоимости свободной комнаты № 2 в размере 2 350 000 рублей незаконным.
Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность устранить допущенное нарушение путем применения стоимости свободной комнаты № 2 площадью жилого помещения 22,1 кв.м., общей площадью 22,1 кв. м., жилой площадью 14, 6 кв.м, находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения
74,6 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., расположенной
по адресу: ..., установленной в соответствии
с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере
1 467 000 руб.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Расуловой Рисалат Раджабовны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья А.И. Карпова