Мотивированное решение от 23.11.2023 по делу № 02-5383/2023 от 14.07.2023

УИД 77RS0029-02-2023-009217-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2023 по иску Лавриковой Ольги Владимировны к Петровой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании предварительной устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 года № 21091 и распиской ответчика. Требование истца от 20.01.2023 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчика добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 года № 21091 и распиской ответчика. Требование истца от 20.01.2023 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчика добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно тексту расписки от 17.02.2023 года ответчик Петрова И.А. получила от истца денежную сумму в размере сумма, указано, что данная денежная сумма перечисляется в качестве оплаты части обеспечительного платежа за земельный участок, дом, подлежащий строительству на земельном участке, сумма обеспечительного платежа будет зачтена в стоимость за продаваемые объекты или будет считаться невозвратной в случае отказа банка в кредитовании покупателя по причинам, связанным с личностью покупателя или вследствие отказа покупателя от заключения основного договора.

Согласно пояснениям истца по электронной почте ею был получен от ответчика проект предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом. 07.03.2023 года истец сообщила об отказе от заключения предварительного договора купли-продажи с требованием вернуть обеспечительный платеж. До внесения обеспечительного платежа истец не была поставлена в известность о том, что ей будет направлен проект предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома, внося обеспечительный платеж истец исходила из того, что будет заключен основной договор купли-продажи. Сделок, предусматривающих внесение обеспечительного платежа между истцом и ответчиком не существует, истец не принимала на себя обязательством во внесению обеспечительного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка и недвижимости, подписанных сторонами, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца в размере сумма, отсутствуют.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у ответчика были законные основания для получения истребуемых денежных средств, поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи, суд признает необоснованными, поскольку, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка и дома, в письменном виде между сторонами не был заключен, условия договора и срок его действия сторонами не согласованы.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Петровой И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в сумме сумма неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавриковой Ольги Владимировны к Петровой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ирины Александровны в пользу Лавриковой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.