Приговор по делу № 1-8/2016 от 12.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции Олейника А.В., потерпевших Б и К подсудимого Умарова А.В., защитника - адвоката Манукьянца А.С., рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части <данные изъяты>

Умарова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,
с ДД.ММ.ГГГГ. проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении дислоцированной в <адрес> края войсковой части №, будучи недовольным невыполнением Б его неправомерных требований поменяться перчатками, а также принимаемыми К попытками прекратить конфликт между ним и Б, нарушая в присутствии иных военнослужащих уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности нанёс Б один удар ладонью по лицу, два удара кулаками в грудь и один удар локтём в лоб, чем причинил данному потерпевшему кровоподтёк в лобной области, а также нанёс К один удар коленом в область подреберья, не причинив вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же казарменном помещении войсковой части № Умаров, желая обогатиться за чужой счёт, под угрозой применения насилия потребовал от Б и К передать ему в будущем денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. каждым. ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступные умыслы на хищения денежных средств, Умаров, высказав угрозу применения насилия, потребовал от К передать ему указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ а также сообщить на словах установленный им срок передачи денежных средств Б и угрозу применения в отношении последнего насилия в случае неисполнения такого требования.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший рядовой Б показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении войсковой части № он отказался выполнять неправомерное требование Умарова об обмене перчатками. В связи с этим Умаров позвал его в спальное расположение, где нанёс один удар правой ладонью по щеке. Он оттолкнул Умарова от себя руками, но последний нанёс ему два удара кулаками в грудь. Подбежавший К встал между нами с Умаровым, пытаясь остановить развитие конфликта. Выражая недовольство таким вмешательством, Умаров нанёс К удар правым коленом в область левого подреберья К, от чего тот упал. После этого Умаров нанёс ему, Б, один удар правым локтем сверху вниз в лоб слева, что повлекло возникновение гематомы. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же казарменном расположении Умаров, пригрозив в случае невыполнения такого требования применением насилия, а также ухудшением условий их службы в подразделении, потребовал от него и К передать ему по <данные изъяты> рублей каждым. Утром
ДД.ММ.ГГГГ. в казарменном расположении К ему сообщил, что Умаров, продолжая высказывать угрозы, установил срок передачи вымогаемых денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства он Умарову не передал, поскольку К обратился в военную прокуратуру Армавирского гарнизона и сообщил о противоправных действиях подсудимого.

Потерпевший К показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении войсковой части № Б отказался выполнять требование Умарова об обмене перчатками. В связи с этим Умаров позвал его в спальное расположение, где в присутствии иных военнослужащих нанес один удар правой ладонью по левой щеке. Он, К, сразу последовал к месту этого конфликта и видел нанесение Умаровым поочередно двух ударов кулаками в грудь Б. Он встал между Б и Умаровым, чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта, но подсудимый нанёс ему удар правым коленом в область левого подреберья, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол. Когда он поднялся, то увидел нанесение Умаровым одного удара правым локтем сверху вниз в лоб Б. Кроме того, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же в казарменном расположении Умаров, пригрозив в случае невыполнения такого требования применением насилия, а также ухудшением условий их службы и нахождения в подразделении, потребовал от них с Б передать ему по <данные изъяты> рублей каждым. Утром ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении Умаров, высказывая угрозы, заявил ему и просил сообщить Б о необходимости передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Он Умарову денежные средства не передал, так как сообщил о содеянном подсудимым в военную прокуратуру Армавирского гарнизона.

Свидетель Г показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении воинской части он видел, как Умаров потребовал от Б обменяться с ним перчатками и, будучи недовольным отказом в таком обмене, нанёс этому потерпевшему один удар правой ладонью по левой щеке. Находящийся рядом К сразу проследовал в их сторону. После этого Умаров и Б сместились за угол дверного проёма в спальном расположении, вследствие чего он, Г, всего происходящего между ними не видели. Когда он проследовал к месту конфликта, то увидел, как Умаров, выражая недовольство действиями Киселёва, пытавшегося предотвратить развитие конфликта, нанёс удар правым коленом в левое подреберье этого потерпевшего, от чего последний вскрикнул и упал на пол. После этого Умаров, встав обеими ногами на боковины кроватей, возвысился над Б и произвёл замах правым локтем. Из-за спины Умарова сам удар он не видел, но позже на лбу Б с левой стороны видел ссадину и опухоль. Со слов Б ему известно, что Умаров нанёс этому потерпевшему также два удара кулаками в грудь и один удар правым локтем в голову.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта выявленная у Б ДД.ММ.ГГГГ гематома в лобно-височной области слева желтоватого оттенка с отёчностью образовалась от однократного удара тупого твёрдого предмета, не отразившего своих индивидуальных травмирующих свойств. Такое повреждение как вред здоровью не расценивается. Согласно среднестатистическим данным давность образования такого кровоподтёка около 9-15 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ но не исключено образование этих повреждений и в период 1-1,5 месяца после травмы.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> подсудимый и потерпевшие в отношениях подчиненности не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии Умаров признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На своих показания потерпевшие Б и К настаивали при проведении очных ставок с подсудимым. При этом подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имея возможность задать вопросы потерпевшим, на объективные обстоятельства наличия у последних какой-либо заинтересованности в его оговоре не ссылался.

Последовательные и непротиворечивые показания таких потерпевших о применённом в отношении них со стороны Умарова насилии согласуются с показаниями свидетеля Г. Эти показания потерпевшие и свидетель подтвердили в ходе проведённых с их участием следственных экспериментов, наглядно продемонстрировав обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшим.

Не смотря на личные поводы применения такого насилия, условия его применения на территории воинской части в присутствии иных военнослужащих свидетельствует о посягательстве на порядок прохождения военной службы, а потому является воинским преступлением.

Применение Умаровым насилия к двум потерпевшим по различным поводам, подлежит юридической оценке как самостоятельные преступления исходя из направленности умысла подсудимого.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает различные самостоятельные формы последствий содеянного, то вменение подсудимому применения к потерпевшим насилия не требует дополнительной оценки последствий в виде унижения чести и достоинства потерпевших, в связи с чем такие последствия суд исключает из обвинения.

Обстоятельства вымогательств Умаровым у потерпевших денежных средств с угрозой применения насилия подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевших.

Исходя из различных предметов посягательств – денежных средств каждого из потерпевших в отдельности - указанные деяния подлежат самостоятельной квалификации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в деталях согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем находит доказанным нарушение Умаровым по различным мотивам в отношении двух потерпевших уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, поэтому квалифицирует каждое из двух таких деяний по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанной виновность Умарова в вымогательствах, то есть обращении его к каждому из двух потерпевших с требованием передачи принадлежащих потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, поэтому квалифицирует каждое из двух таких деяний по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2
ст. 61 УК РФ учитывает воспитание Умарова в многодетной семье, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также заглаживание им последствий своих действий путём принесения извинений потерпевшим.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительную его служебную характеристику.

При оценке степени общественной опасности содеянного суд учитывает незначительный размер вымогаемых денежных сумм у потерпевших и применённого к ним насилия, а также позицию потерпевших, которые просили суд строго Умарова не наказывать.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Умарова без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом, устанавливая согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать грубых дисциплинарных проступков и общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, степень их общественной опасности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
а также вид и размер подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершённых Умаровым таких преступлений (средней тяжести) на менее тяжкие и признает их преступлениями небольшой тяжести.

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого, при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд находит возможным не назначать Умарову предусмотренные санкцией этой статьи дополнительные наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении Умарова меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова А.В. виновным в двух нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённых с насилием, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которые назначить ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части:

- по обстоятельствам применения насилия к Б – на срок
9 (девять) месяцев;

- по обстоятельствам применения насилия к К – на срок 6 (шесть) месяцев.

Признать Умарова А.В. виновным в двух вымогательствах, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и, изменив ему на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести, назначить за каждое из таких деяний наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом ст. 71 УК РФ назначить Умарову А.В. наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Умарову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного
Умарова А.В. обязанности в течении испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному Умарову А.В. в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин