Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-2824/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0023-02-2021-021142-04

Судья: Гостюжева И.А.

№ 33-24052/2023

№ 2-2824/2022 -1 инст.               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Д.А. по доверенности ... Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Д.А. к ООО «СОКРАТ», ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», ...... А.Г., ...... В.Б., фио, ...... А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования фио к ... Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с неисполнением которого 26 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 225779/19/77003-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: Москва, адрес, машино-место  №38, по адресу: адрес, пом.I. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года  указанное машино-место было передано в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года  указанная квартира  была передана в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма На основании поручения ТУ Росимущества в г. Москве реализация квартиры поручена ООО «СОКРАТ». Первые торги, назначенные на 08 февраля 2021 года, не состоялись, в связи с тем, что на участие в торгах подали менее двух лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года начальная цена имущества снижена на 15%, то есть до сумма Повторные торги, назначенные на 25 мая 2021 года на электронной торговой площадке по адресу https://storgi.ru  в сети Интернет, были признаны состоявшимися, победителем повторных торгов был признан  фио фио основании поручения ТУ Росимущества в г. Москве реализация машино-место поручена ООО «СОКРАТ». Торги, назначенные на 28 июня года на электронной торговой адрес «Спецторги» в сети Интернет, были признаны состоявшимися, победитель указанных торгов не указан в интернет-сайте. Истец считает, что торги следует признать недействительными, поскольку они были проведены с существенными нарушениями правил, а именно: стоимость реализуемого имущества явно занижена и не соответствует действительности.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», ... В.Б., фио, ... А.В.

Представитель истца по доверенности ... Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ... В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражала против доводов искового заявления.

Ответчики ООО «РусТорг», ООО «Спецторги», ... А.Г., фио, ... А.В., ООО «Сократ», третьи лица ТУ Росимущества в г. Москве, Преображенский РОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ... Д.А. по доверенности ... Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 225779/19/77003-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: Москва, адрес, машино-место №38, по адресу: адрес, пом.I.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года указанное машино-место было передано в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года указанная квартира была передана в ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой сумма

На основании поручения ТУ Росимущества в г. Москве реализация квартиры поручена ООО «СОКРАТ».  В рамках  исполнения указанного поручения  08.02.2021 в БОИ «Московские Торги» №5/2021 и 18.02.2021 г. на официальном сайте  РФ  для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №150221/49164414/01 о проведении торгов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Первые торги, назначенные на 08 февраля 2021 года, не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах подало менее двух лиц.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года начальная цена имущества снижена на   15%, то есть до сумма 

19.04.2021 г. в БОИ «Московские Торги» №5/2021 и 20.04.2021 г. на официальном сайте РФ для размещения информации  о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №190421/49164414/11 о проведении торгов, в отношении  квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанные торги проводились 25.05.2021 в 14 часов 00 минут в виде аукциона  открытого по форме подачи  предложений о цене на электронной торговой площадки в сети интернет  по адресу: https://storgi.ru, победителем  указанных торгов был признан ... А.Г., действующий в интересах ...фио, что подтверждаются  протоколом № 1 от 25.01.2021 г.

16.05.2021 г. между  ...ым А.В. и ...ым А.Г. был заключён агентский договор № ОСВ-182.

 07.06.2021 по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и ...ым А.В. заключен договор №34Т-21 купли-продажи недвижимого имущества -  квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Недвижимое имущество передано ...... А.В., что подтверждаются актом приема-передачи от 07.06.2021 г.

24.05.2021 г. в БОИ «Московские Торги» №19/2021 и 20.04.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано о проведении торгов, в отношении машино-места №38, расположенного по адресу: адрес.

Указанные торги проводились 28.06.2021 в виде аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: https://storgi.ru, победителем указанных торгов был признан ИП фио, что повреждается протоколом № 1 от 28.06.2021 г.

21.06.2021 между ... В.Ю. и фио был заключён агентский договор №43ОП.

 09.07.2021 по результатам спорных торгов между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и ... В.Ю. заключен договор №65Т-21 купли-продажи недвижимого имущества -  машино-места №38, расположенного по адресу: адрес.

Недвижимое имущество передано ... В.Ю., что подтверждаются актом приема-передачи от 09.07.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость реализуемого имущества явно занижена и не соответствует действительности.

Судом установлено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производилась до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО «Юрдис», достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд признал несостоятельным утверждение истца о том, что стоимость реализуемого имущества не соответствует действительной, поскольку доказательств явного несоответствия заявленной начальной продажной стоимости (ее существенного занижения) рыночной, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о том, что участником и победителем торгов должен быть признан ... А.В., а не ... А.Г., что является существенным нарушением порядка проведения торгов п.2 ст. 448 РФ.

Как следует из протокола № 1 от 25 мая 2021 г., между ...ым А.Г. и ...ым А.В. заключен агентский договор №ОСВ-182 от 16.05.2021 г., ... А.Г. на основании указанного договора действовал в интересах ...фио

 В указанном протоколе (на странице 2), в качестве покупателя указан ... А.В. в лице ...а А.Г., действующего на основании вышеуказанного Агентского договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствовался положениями ст. ст. 350, 350.1, 449, 449.1 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом исходил суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а также учел, что истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации спорного имущества была нарушена процедура проведения торгов, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, которые бы являлись основанием для признания их недействительными в соответствии со ст.ст.449, 449.1 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество было выставлено на торги по заниженной цене, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена реализуемого имущества на вторичных торгах была снижена на пятнадцать процентов в соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1