Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2015 ~ М-2330/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием:

представителя истца Новикова П.Г. по доверенности Порохня Л.В.,

ответчиков Гладких И.Ю., Мулыгиной Н.Н.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2015 по иску Новикова П.Г. к Гладких И.Ю,, Мулыгиной Н.Н., Министерству имущественных и земельных отношений, администрации города Тулы о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Новиков П.Г. обратился в суд с иском к Гладких И.Ю, и Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на указанном земельном участке части жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

На обращение истца совместно с ответчиком Гладких И.Ю. в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, сведения о нем не учтены в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, заявителям обращено внимание на наличие общей долевой собственности на самовольно возведенные на спорном земельном участке строения, право собственности на которые возникли после дня введения в действие ЗК РФ, равно как и у истца Новикова П.Г. право собственности на дом, имеющийся на спорном земельном участке, возникло после введения в действие ЗК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тулы и Мулыгина Н.Н., собственник домовладения № по <адрес>.

В судебное заседание истец Новиков П.Г. не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал заявленные требования. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова П.Г.

Представитель истца Новикова П.Г. по доверенности Порохня Л.В. поддержала иск по мотивам в нем изложенным и просила суд его удовлетворить. Указала, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован на местности, межевого дела не имеется, по причине отказа смежного пользователя Мулыгиной Н.Н. и ответчика Гладких И.Ю. сформировать земельный участок, поскольку Гладких И.Ю. в настоящее время не заинтересована в приватизации земельного участка, из-за спора, имеющегося между нею и истцом Новиковым П.Г. по вопросу определения порядка пользования земельным участком для целей установления долей в праве собственности на него.

Ответчик Гладких И.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку во-первых, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, а во –вторых в настоящее время она утратила правовой интерес к приватизации земельного участка, в связи с отсутствием денежных средств на его оформление.

Так же Гладких И.Ю. поясняла, что с прежним собственником доли домовладения, отцом Новикова П.Г., у нее имелся длительно сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором она фактически пользуется садом, а у истца земли в пользовании не имеется, кроме общего двора.

Обращала внимание суда, что изначально земельный участок был выделен под два домовладения № по <адрес> и был общим. Владельцем дома <адрес> является ответчик Мулыгина Н.Н.

Ответчик Мулыгина Н.Н. в судебном заседании так же просила суд в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истцом не сформирован истребуемый земельный участок. Кроме того, участок, на которые предъявляет свои права истец, является частью общего земельного участка, на котором расположен как дом Новикова и Гладких, так и ее ( ответчика). Границы общего земельного участка так же не сформированы в установленном порядке.

Между тем Новиков П.Г. фактически требует выдела части земельного участка из первоначально представленного и признания на него права общей долевой собственности в 1/2 доле. При этом истец не учитывает, что его правопредшественнику – владельцу части дома, в пользование представлялся лишь общий двор. Кроме того, считала, что если суд признает право собственности в <...> доле истцу на испрашиваемый им земельный участок могут быть нарушены ее права как пользователя общей части спорного земельного участка, по которому она проходит к своему домовладению, поскольку проход с набережной <адрес> для нее к ее дому неудобен.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания по делу, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация г. Тулы, так же своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания по делу представителя в суд не направил. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок является неделимым.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца Новикова П.Г. на <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На обращение истца и ответчика Гладких И.Ю., так же являющейся сособственником <адрес>, по поводу приватизации земельного участка площадью <...> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило о том, что испрашиваемый земельный участок во первых не сформирован, во- вторых обременен правом общей долевой собственности, а в-третьих право собственности истца на недвижимое имущество на спорном земельном участке возникло после введения в действие ЗК.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок является неделимым, находящееся на спорном земельном участке здание принадлежит и иным собственникам помимо истца и, следовательно, предоставление земельного участка, необходимого для обслуживания данного здания в собственность лишь одного из собственников противоречит положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Новиков П.Г. претендует на получение в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако его правопредшественником участок фактически использовался в иной доле.

Так по сведениям архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <...> кв.м.

На одном общем неразделенном земельном участке расположено два владения:

1-е владение <адрес>

2-е владение <адрес>

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, из которого следует, что домовладение было расположено на земельном участке площадью <...> кв.м.

Так же в инвентарном деле имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении доли владения, расположенного на земельном участке, пользование которым для одаряемого должно быть совместным с другими совладельцами.

В материалах инвентарного дела имеются Заключения инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садовой землей между владельцами во владении № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по <адрес> № и № имеются два самостоятельных владения:

1)     1 владение -дом под № принадлежит А. и В. по <...> доле

2)     2 владение -дом под №а принадлежит Б.

Площадь усадебного участка <...> кв.м. из них садово-огородной земли <...> кв.м., которой пользуются :

1)                1 владение - А. участком площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

2) 2 владение - Б. участком площадью <...> кв.м.

В. подал заявление о перераспределении садово-огородной земли.

Учитывая, что пользование земельными участками между совладельцами сложилось уже давно, на участках имеются плодоносящие сады в возрасте до 20 лет, и то, что В. приобрел <...> часть домовладения, вновь перераспределять участки нецелеесообразно, а следует закрепить за владениями по фактическому пользованию. Двор площадью <...> кв.м. оставить в общем пользовании всех владельцев.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка не изменилась и составила <...> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на общем для истца с ответчиками Гладких И.Ю. и Мулыгиной Н.Н. земельном участке <...> кв.м. сложился порядок пользования указанным участком с образованием внутри участка зоны застройки, садово-огородной зоны и общего двора.

Истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м., условно выделенного из участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Между тем, земельный участок площадью <...> кв.м., равно как и земельный участок площадью <...> кв.м. не сформированы на местности, более того, участок площадью <...> кв.м. не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а так же п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет с учетом местоположения его границ, которые не определены в соответствии с требованиями законодательства, истцом не проведена процедура согласования границ земельного участка, не подготовлен межевой план на земельный участок, как следствие у земельного участка отсутствуют уникальные характеристики, позволяющие каким бы то ни было образом идентифицировать объект права, кадастровые работы в соответствии с положениями ЗК РФ в отношении земельного участка не выполнялись, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При этом суд полагает, что истцом не принято всех необходимых и достаточных мер для получения земельного участка, его формирования и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.

Указанный вывод суд основывает на следующем.

Истцом не сформирован в определенных на местности границах земельный участок при домовладении, принадлежащем истцу и ответчику Гладких И.Ю. Следовательно определить входит ли в границы спорного участка общий двор, которым пользуются все владельцы строений изначально выделенного под застройку жилого дома земельного участка не представляется возможным.

Между тем, при наличии спора между сторонами о порядке пользования общим земельном участком, а так же того факта, что границы общего двора не закреплены на местности, ответчик Мулыгина Н.Н. поясняла, а иные участвующие в деле лица не отрицали, что в настоящее время она использует общий двор для прохода к своему дому и не намерена отказываться от своего права пользования указанным двором, истребуемая истцом доля земельного участка в настоящее время не может рассматриваться как объект гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», это, согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что межевание земельного участка, в отношении которого возник спор не проводилось, вопросом формирования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет истец не занимался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Новикову П.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Овсянкина