Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2021 ~ М-3328/2021 от 29.04.2021

Производство № 2-4667/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005095-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием истца СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ДН, ВК, СА, АБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10.06.2020г. и 20.02.2021г. судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительных производств № 103198/20/28022-ИП, 58610/20/28022-ИП, возбужденных в отношении ДН, наложен арест на имущество: мультиварка черная «Vitek» 1 штука, микроволновая печь серая 1 штука, плита 4-х конфорочная встроенная черная (варочная панель) 1 штука, духовой шкаф «Gorenje» черный 1 штука, холодильник «Sumsung» серый 2-х камерный 1 штука, телевизоры «Sumsung» 108 см и 94 см черные 2 штуки, стол журнальный со стеклом 1 штука, утюг «Bosh» белого цвета 1 штука. Должник по исполнительным производствам является сыном истца, однако указанное имущество принадлежит истцу и было приобретено давно за счет денежных средств истца, когда ДН был несовершеннолетним и не имел источников дохода. Указанный арест нарушает ее права и законные интересы как собственника, не позволяет в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в актах о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2020г. и от 20.02.2021г. в рамках указанных исполнительных производств.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, указала, что арестованное имущество было приобретено на ее личные средства, многое было куплено еще до совершеннолетия ее сына – должника ДН Часть чеков у нее сохранились, также имеются руководство по эксплуатации бытовой техники, факт пользования данным имуществом и бытовой техникой могут подтвердить свидетели.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица извещенные о дате и времени надлежащим образом не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ДН возбуждено исполнительное производство № 58610/20/28022-ИП, предмет исполнения которого: наложить арест на имущество, принадлежащие ДН в пределах цены иска в обшей сумме 1202947,25 руб. в пользу взыскателя ВК

Кроме этого, 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ДН возбуждено исполнительное производство № 103198/20/28022-ИП о взыскании с последнего материального ущерба в пользу ВК в размере 1253145,4 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ДН возбуждено исполнительное производство № 139638/20/28022-ИП от 16.12.2020г. о взыскании с последнего материального ущерба в пользу АБ в размере 285699,00 руб.; исполнительное производство № 130154/20/28022-ИП от 01.12.2020г. о взыскании с ДН материального ущерба в пользу СА в размере 213474,00 руб.

Исполнительные производства № 139638/20/28022-ИП, 130154/20/28022-ИП, 103198/20/28022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 139638/20/28022-СД.

10.06.2020г. и 20.02.2021г. в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 58610/20/28022-ИП и № 103198/20/28022-ИП вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно актам от 10.06.2020г. и 20.02.2021г. аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: ***: мультиварка черная «Vitek» 1 штука, микроволновая печь серая 1 штука, плита 4-х конфорочная встроенная черная (варочная панель) 1 штука, духовой шкаф «Gorenje» черный 1 штука, холодильник «Sumsung» серый 2-х камерный 1 штука, телевизоры «Sumsung» 108 см и 94 см черные 2 штуки, стол журнальный со стеклом 1 штука, утюг «Bosh» белого цвета 1 штука. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение СВ

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, истица СВ ссылается на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены: товарный чек № ХБ1-009719 от 11.12.2011г. на покупку телевизора «Sаmsung» 94 см «LE37D550», товарный чек от 26.01.2020г. на покупку телевизора «Sаmsung» 108 см «UE43N5300», кассовый чек 0208 от 13.11.2020г. на покупку микроволновой печи Gorenje M020E1W, кассовый чек от 03.03.2016г. на покупку плиты 4-х конфорочной встроенной (варочная панель), кассовый чек от 26.02.2016г. на покупку духового шкафа «Gorenje».

Также в ходе рассмотрения дела представлены руководство пользователя для холодильника «Sаmsung», лист заказа на придиванный столик черный, прозрачное стекло, от 01.12.2016г., инструкции по эксплуатации варочной поверхности и духового шкафа, а также гарантийные талоны.

Допрошенная свидетель КК суду пояснила, что знакома с СВ длительное время, неоднократно была дома у СВ, которая длительное время пользуется бытовой техникой и предметами мебели, в том числе мультиваркой, микроволновой печью, утюгом, плитой, духовым шкафом, холодильником, двумя телевизорами, стеклянным, журнальным столом. Мультиварка и утюг находятся у СВ примерно с 2013 года, истец большую часть техники приобретала, когда ее сын ДН был несовершеннолетним.

Суд, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проанализировав материалы дела в их совокупности, показания свидетеля, признает представленные квитанции, руководства/инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы по доставке товара, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения истцом права собственности на имущество, указанное в актах от 20.02.2021г. и от 10.06.2020г., в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения истицей права собственности на имущество: мультиварка черная «Vitek» 1 штука, микроволновая печь серая 1 штука, плита 4-х конфорочная встроенная черная (варочная панель) 1 штука, духовой шкаф «Gorenje» черный 1 штука, холодильник «Sumsung» серый 2-х камерный 1 штука, телевизоры «Sumsung» 108 см и 94 см черные 2 штуки, стол журнальный со стеклом 1 штука, утюг «Bosh» белого цвета 1 штука, до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество является собственностью СВ, которая не является стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2021г. судебного пристава-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РВ по исполнительному производству № 103198/20/28022-ИП и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району МС по исполнительному производству № 58610/20/28022-ИП: мультиварка черная «Vitek» 1 штука, микроволновая печь серая 1 штука, плита 4-х конфорочная встроенная черная (варочная панель) 1 штука, духовой шкаф «Gorenje» черный 1 штука, холодильник «Sumsung» серый 2-х камерный 1 штука, телевизоры «Sumsung» 108 см и 94 см черные 2 штуки, стол журнальный со стеклом 1 штука, утюг «Bosh» белого цвета 1 штука.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2021 года.