Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу № 33а-0602/2021 от 11.02.2021

судья: Воронкова Л.П.

адм. дело №33а-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-479/2020 по административному иску Префектуры ЗАО г.Москвы к Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

по апелляционной жалобе административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Филипповым А.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аюбова Х.Х. №* от 13 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ссылаясь на противоречие данного постановления положениям Бюджетного кодекса РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года административные исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аюбова Х.Х. №* от 13 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Префектуры Западного административного округа г. Москвы;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аюбова Х.Х. №* от 13 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Филиппов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Филиппова А.Ю., представителя административного истца Префектуры ЗАО г.Москвы по доверенности Губина М.И., представителя заинтересованного лица Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы прокурора Оглио Е.Ф., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России г.Москвы с 31 мая 2013 года находится исполнительное производство №*, возбужденное в отношении должника Префектуры ЗАО г.Москвы, предмет исполнения – обязать произвести организационные мероприятия и работы по установке шумозащитных окон со встроенными вентиляционными клапанами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, при поступлении денежных средств.

13 декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Аюбовым Х.Х. вынесено постановление №* о взыскании с должника Префектуры ЗАО г.Москва исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Префектура ЗАО г. Москвы осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета города Москвы, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд указал на то, что обращение взыскания на бюджетные средства административного истца возможно только в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 декабря 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать поименованные в законе исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1).

Статьей 112 названного выше Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство №* возбуждено 31 мая 2013 года, ведется судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве в целях исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, выданном Кунцевским районным судом г.Москвы на основании решения того же суда от 16 января 2013 года, вступившего в законную силу 29 марта 2013 года, которым на Префектуру ЗАО г.Москвы возложена обязанность произвести организационные мероприятия и работы по установке шумозащитных окон со встроенными вентиляционными клапанами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * при поступлении денежных средств (л.д.93-94).

Указанное исполнительное производство возбуждено и ведется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сведений об исполнении должником Префектурой ЗАО г.Москвы требований исполнительного документа приобщенные к делу материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями статей 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имея целью побуждение должника к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, вправе был взыскать с административного истца исполнительский сбор, установив ему новый срок для исполнения.

То обстоятельство, что должником по исполнительному производству является Префектура ЗАО г.Москвы, то есть территориальный орган исполнительной власти города Москвы, являющийся участником бюджетного процесса, не может быть расценено как ограничивающее полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на побуждение должника к исполнению судебного решения, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

С учетом изложенного, постановленное судом по данному делу решение в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: