Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2018 ~ М-1442/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

с участием прокурора А.А. Елисеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной И. В. к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

Чайкина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Национальном банке по Республике Карелия Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации в различных должностях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>. Истец полагает ее увольнение незаконным, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не предложены имевшиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем просила (с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела) отменить приказ ответчика об увольнении, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147989,77 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Устинова М.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при определении преимущественного права на оставление на работе рассматривались только два работника по должности <данные изъяты> (с окладом <данные изъяты> рублей) в операционном отделе – истец и ФИО4 в то время как в отделе работают еще два работника с аналогичной должностью – ФИО2 и ФИО3 (с окладом <данные изъяты> рублей), в отношении которых преимущественное право по сравнению с истцом не выяснялось.

Представитель ответчика Акинфина Д.А. иск не признала, полагала увольнение истца законным, произведенным с соблюдением требуемой процедуры, представила соответствующий отзыв, поддержал изложенные в нем доводы в ходе судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, личные дела Чайкиной И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что Чайкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Главное Управление Центрального Банка России по Республике Карелия (в настоящее время с учетом последующих переименований Отделение – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации), работала в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания увольнения истца по приведенным ею доводам и материалам дела судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истец в установленном ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ порядке была надлежащим образом уведомлена работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.3 ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с момента уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в Национальном банке по Республике Карелия отсутствовали как вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности, которые могли быть предложены истцу, имевшиеся в указанный период вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) не могли быть предложены истцу в силу несоответствия ее квалификации и опыта работы требованиям к их занятию.

Соответственно требования ст.81, 180 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Мероприятия по сокращению штата работников Национального банка по Республике Карелия производились на основании приказа Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано с ДД.ММ.ГГГГ произвести сокращение штата и численности в соответствии с приложением к приказу, в котором в качестве должности работника, подлежащего сокращению указан <данные изъяты> с конкретным должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно штатной расстановке работников Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начала процедуры увольнения истца) в секторе операционного обслуживания операционного отдела имелось 2 штатные единицы <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей (данные должности занимались ФИО2 и ФИО3) и две штатные единицы <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей (Чайкина И.В. и ФИО1).

Различие в размерах должностных окладов данных работников с одинаковым наименованием должности обусловлено Положением о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

П.2.1 данного Положения установлено, что Советом директоров Банка России утверждаются схемы должностных окладов работников Банка России, под которой понимается документ, устанавливающий диапазон должностных окладов по каждой должности (профессии) либо фиксированный должностной оклад (п.1.2 Положения).

В отношении специалистов 1 категории Отделения, Отделения – Национального банка Главного управления Центрального банка Российской Федерации утверждена схема должностных окладов с установлением с ДД.ММ.ГГГГ минимального должностного оклада <данные изъяты> рублей, максимального – <данные изъяты> рублей.

П.2.3 Положения предусмотрено, что должностные оклады устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности труда, уровня профессиональной подготовки в соответствии со штатными расписаниям подразделений Банка России.

В данном случае работодателем, каковым является ответчик, должностные оклады ФИО2 и ФИО3 изначально установлены в более высоком размере по отношению к Чайкиной И.В. и ФИО1, исходя из сложности труда, объема выполняемой ими работы, производительности труда, что объективно подтверждено в судебном заседании сличением должностных инструкций указанных работников и материалов их личных дел, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 выполняют дополнительные по отношению к истцу трудовые функции, проходили курсы повышения квалификации с целью выполнения данных дополнительных работ.

Соответственно в различие должностных окладов данных работников по отношению к истцу изначально заложены критерии, в силу ст.179 Трудового кодекса РФ являющимися основанием для получения преимущественного права на оставление на работе.

Указанные обстоятельства в совокупности с прямыми указаниями в приказе Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о сокращении работника с конкретным должностным окладом, исходя из того, что определение подлежащих сокращению в связи с организационной необходимостью работников является прерогативой работодателя, свидетельствуют об обоснованности проведения ответчиком процедуры определения преимущественного права на оставление на работе только в отношении Чайкиной И.В. и ФИО1

ФИО1 имела преимущественное перед истцом право на оставление на работе с учетом того, что созданной ответчиком комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе, установлена их равная производительность труда и квалификация, при этом у ФИО1 имеется двое иждивенцев, в то время как у истца один иждивенец.

С учетом изложенного суд находит увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями закона как по существу, так и по процедуре, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чайкиной И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.