Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29292/2021 от 02.08.2021

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-29292/2021 (2-3751/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Волошиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года Гриценко Е.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года до 02 ноября 2022 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Волошина О.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагает приведенные в качестве доводов обстоятельства, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Гриценко (Гридиной) Е.В.

Суд взыскал с Гриценко (Гридиной) Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 263 095,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 830,96 руб.

Гриценко Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 1 год 6 месяцев до 02 ноября 2022 года, в обоснование указано на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от 12 августа 2020 года брак между Гриценко Е.В. и Гриценко В.А. прекращен 15 июня 2020 года, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей – Гриценко М.В. 02 ноября 2019 года рождения, Бесценный И.А. 05 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, согласно справке Администрации Васюринского сельского поселения Динского района от 31 мая 2021 состав семьи Гриценко Е.В. состоит из двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со справкой о доходах за 2021 год от 02 июня 2021 года общая сумма дохода Гриценко Е.В. составила 99 986,94 руб.

С учетом вышеизложенного, исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности единовременного исполнения решения суда не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком предоставлены доказательства тяжелого материального положения, позволяющие суду убедиться в их обоснованности.

Суд, исследовав доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что обжалуемое судебное постановление нарушает разумность установленных законом сроков судебного разбирательства, приходит к выводу, что срок предоставленной судом отсрочки – до 02 ноября 2022 года, является незначительным, в связи с чем нарушений прав взыскателя обжалуемым судебным актом судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Волошиной О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков