Решение от 28.03.2023 по делу № 02-0990/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-990/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2023 по иску Алексеенко *** к Бондаренко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Алексеенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21.12.2022 по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего Истцу, и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Бондаренко ***. ДТП произошло в результате наезда на стоящий автомобиль ** и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт ДТП и вины Ответчика подтверждается Определением № ** от 22.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения. Истцом заключен договор страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от 24.01.2022 года серия ** номер **. Ответчиком также заключен договрр страхования ОСАГО с сАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается Полисом ОСАГО серия ** номер **. Истец подал заявление о возмещении убытков № дела ** от 12.01.2023. СК была осуществлена выплата в размере 32 900 руб., не соответствующем причиненному Истцу ущербу, в то время как стоимость ущерба составляет 138 100 руб., что подтверждается результатами Экспертизы (Заключение №** «от 27.01.2023г.).19.01.2023 Истцом была направлена телеграмма Ответчику о проведении независимой экспертизы. Экспертиза назначена на 24.01.2023. Ответчик на проведение не явился, хотя ранее обещал присутствовать. Заключение Экспертизы получено 27.01.21023. 02.02.2023 Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику с предложением о возмещении понесенных убытков. Ответа получено не было. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: разницу в стоимости между стоимостью работ согласно Заключению и суммой, полученной от СК суммой и в размере 105 200 руб., стоимость проведения Экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда и затрат на организацию экспертизы, ремонта, отправки телеграммы и проч. в размере 10 000 руб., неустойку в размере Н = СД х П х С / 360, Н= (105 200 + 8 000 + 10 000)*25*7,5/360 = 64 100 руб. (где С=15 - количество дней между датой, когда Ответчику по телефону было озвучено предложение о досудебном урегулировании ущерба и датой направления Искового заявления, 13.01.2023 и 07.02.2023 соответственно); С=7,5 - ставка ЦБ., расходы в размере оплаченной госпошлины 4946 руб..

Истец Алексеенко С.А. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал. Уточнил, что требование о компенсации морального вреда и затрат на организацию экспертизы, ремонта, отправки телеграммы и проч. в размере 10 000 руб. включает: почтовые расходы в размере 1 033,83руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 966,17руб.. Просил иск удовлетворить в полном объеме, за исключением неустойки.

Ответчик Бондаренко Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило материалы выплатного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2022 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно Бондаренко *** управляя транспортным средством **, г.р.з. ** двигаясь вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство **, г.р.з. ** принадлежащее Алексеенко С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Е.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об адимнистративном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Алексеенко С.А. страховое возмещение в общем размере 32 900 руб..

Согласно представленого истцом экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 27.01.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **, регистрационный номерной знак **», стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 138 100 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 27.01.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **, регистрационный номерной знак **», представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 27.01.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **, регистрационный номерной знак **», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 138 100 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 21.12.2022, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 27.01.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки **, регистрационный номерной знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 138 100 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 32 900 руб., в размере заявленных исковых требований в сумме 105 200 руб. (138 100 руб.(стоимость восстановительного ремонта)- 32 900 руб.(страховая выплата)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за отказ ответчика от досудебного урегулирования спора, в размере Н = СД х П х С / 360, Н= (105 200 + 8 000 + 10 000)*25*7,5/360 = 64 100 руб. (где С=15 - количество дней между датой, когда Ответчику по телефону было озвучено предложение о досудебном урегулировании ущерба и датой направления Искового заявления, 13.01.2023 и 07.02.2023 соответственно); С=7,5 - ставка ЦБ., суд, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 033 руб. 83 коп..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 304 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Алексеенко *** (паспорт **) к Бондаренко *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко *** в пользу Алексеенко *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 033 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 3 304 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

5