Мотивированное решение от 20.06.2022 по делу № 02-0872/2022 от 04.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-45949/23

УИД: 77RS0034-02-2021-014415-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Мошечкова А.И.,

судей  фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-872/22 по апелляционной жалобе истца фио 

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 г., которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Жильцова Алексея Александровича к Зайцеву Андрею Сергеевичу, Радюк Елене Александровне, Петровицкому Сергею Владимировичу, ООО «ГК Ваше право» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жильцов А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.С., Радюк Е.А., Петровицкому С.В., ООО «ГК Ваше право» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. С 20 ноября 2020 года по 12 января 2021 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес проходило очно-заочное голосование собственников помещений. В решении собственника было поставлено 13 вопросов на голосование, из них: по п. 2 предложено выбрать председателя собрания собственника кв.97  - фио, по п.2.1 - выбрать секретаря собрания собственника кв.36 - фио, по п.3 - избрать счетную комиссию для подсчета голосов и подписания протокола собрания - собственника кв. 176  Зайцева Андрея Сергеевича; собственника кв.284 Радюк Елену Александровну: собственника кв.289 Петровицкого Сергея Владимировича, по п.4.2 выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, по п.6 определить владельцем специального счета Общество с ограниченной ответственностью группу компаний «Ваше право» (ОГРН 1157746020299, ИНН 7751999832) и уполномочить его на открытие специального счета в кредитной организации.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 12 января 2021 года по ключевым вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по п. 2 - выбрать председателя собрания собственника кв.97 фио – 80,5 % голосов, по п.2.1. - выбрать секретаря собрания собственника кв.36 фио – 89,4 % голосов, по п.3 - избрать счетную комиссию для подсчета голосов и подписания протокола собрания: собственника кв. 176  Зайцева Андрея Сергеевича; собственника кв.284 Радюк Елену Александровну; собственника кв.289 Петровицкого Сергея Владимировича - 85,3 % голосов, по п.4.2 - выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете - 97 % голосов, по п.6 - определить владельцем специального счета Общество с ограниченной ответственностью группу компаний «Ваше право» (ОГРН 1157746020299. ИНН 7751999832) и уполномочить его на открытие специального счета в кредитной организации – 95,7 % голосов.

Истец полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2020 - 12.01.2021 года проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, Приказа от 31 июля 2014 г. N 411/адрес и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно: заявленные в решении собственников инициаторами Зайцев А.С. и Радюк Е.А. не общались, не инициировали и не организовывали проведение собрания, не обсуждали повестку дня, не направляли уведомления собственникам, не формировали бюллетени голосования, не определяли место, время, форму собрания, не договаривались о месте передачи и хранения бюллетеней, не договаривались о месте подсчета голосов в помещении ООО ГК «Ваше право», то есть инициаторами и организаторами не являлись, члены счетной комиссии Зайцев А.С., Радюк Е.А. и Петровицкий С.В. подсчет голосов не осуществляли, секретарь собрания фио протокол собрания не подписывала, большая часть собственников помещений многоквартирного дома голосовала «против» по п.6 бюллетеня о передаче специального счета ООО ГК «Ваше право», фактическое количество проголосовавших составило около половины собственников. По 6 пункту решения необходимо не менее 2/3 голосов.

Таким образом, Протоколом собрания №1 собственников помещений многоквартирного дома от 12.01.2021 года, оформлен с нарушением процедуры проведения, нарушены права и законные интересы истца. Истец писал жалобу в Фонд капитального ремонта (ФКР) и Мосжилинспекцию (МЖИ) по данным нарушениям, приложив подписи 127 собственников (25 %). Из ответа ФКР, было указано, что он не проверяет легитимность собрания, МЖИ ответ по существу не дала, ООО ГК «Ваше право» направило письмо в ФКР с просьбой приостановить рассмотрение заявления о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и возврате документов, ФКР в адрес фио направлен ответ о том, что для завершения формирования фонда капитального ремонта на спецсчете не хватает уведомления об изменении способа формирования фонда кап.ремонта МКД и справки банка об открытии спецсчета. Таким образом, как считает истец, проверку никто не проводил и не собирается проводить по фактам нарушения процедуры голосования.

С учетом изложенного, истец просил суд признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, от 12 января 2021 года, как форму фиксации решений собственников дома, по голосованию с 20 ноября 2020 года до 12 января 2021 года, оформленный по всем вопросам повестки, недействительным в связи с нарушением процедуры проведения собрания и правил фиксации результатов принятых решений, признать незаконным изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес на специальном счете ООО ГК «Ваше право», вынести решение о возврате формирования фонда капитального ремонта в первоначальное состояние.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал и подтвердил, что инициатором собрания не являлся, в его проведении не участвовал.

Ответчик Радюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовалось правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО ГК «Ваше право» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Петровицкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, возражений, ходатайств, а также уважительных причин неявки, суду не представлено.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  адрес в судебное заседание не явился, в суд представил письменные пояснения, которые просит учесть при вынесении решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Жильцов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жильцов А.А., его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 ноября 2020 года по 12 января 2021 года проходило  внеочередное общее собрание собственников помещений в    многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес форме очно-заочного голосования,  оформленное Протоколом № 1 от 12.01.2021 г.

Из Протокола внеочередного общего собрания от 12.01.2021 г. следует, что на голосование было поставлено 13 вопросов, в том числе, по выбору председателя собрания фио,  секретаря собрания фио,  избрания  счетной комиссии в лице фио, Радюк Е.А., фио,  выбора  способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома:  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; формирование фонда капитального ремонта на специальном счете;  определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного на территории адрес; определить владельцем специального счета ООО Группа Компаний «Ваше право»; определить ПАО Сбербанк кредитной организацией для открытия специального счета; определить, что финансирование содержания и обслуживания специального счета будет осуществляться за счет взносов на   капитальный ремонт.

Из данного Протокола также следует, что  внеочередное собрание проведено по инициативе собственника помещения 176 - фио,  а также собственника помещения 284 – Радюк Е.А., председателем собрания являлся собственник помещения 97 – фио, секретарем собрания являлась собственник помещения № 36 – фио, лицами, проводившими подсчет голосов - Радюк Е.А., собственник помещения 289 - Петровицкий С.В.

На собрании были приняты в том числе, решения: 1.  Об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; 2. Об избрании председателем собрания  фио; об избрании  секретарем собрания  фио; 3. Об избрании счетной комиссии  в лице фио, Радюк Е.А., Петровицкого С.В.;  4. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; 5. Об определении размера ежемесячного взноса на  капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного на территории адрес; 6.  Об определении владельца специального  счета – ООО Группа Компаний «Ваше право»; 7. Об определении кредитной организации для открытия специального счета - ПАО «Сбербанк»; 8.  Об определении источника финансирования содержания и обслуживания  специального счета за счет взносов на капитальный ремонт. 

Во внеочередном общем собрании собственников помещений  приняли участием собственники и их представители в количестве 318 человек, владеющие 18 146,5 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 74,64 % голосов. Кворум имеется.

В подтверждение проведения внеочередного собрания в материалы дела представлены Решения собственников помещений  в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели   фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио пояснила, что  общее собрание проходило,  в почтовом ящике был бюллетень, она в нем проголосовала, а дальше ждала ответа. О результатах собрания сообщено не было.

Свидетель фио пояснил, что   о собрании не знал, о собрании узнал от соседей,  после проведения собрания стал интересоваться  результатами.  Сам в собрании не принимал участия.

Свидетель фио пояснила, что о проводимом собрании не знала, бюллетень не получала, участия в голосовании не принимала.

Свидетель фио  пояснила, что в собрании участия не принимала, о собрании ей ничего не было известно,  бюллетень не подписывала.

Свидетель фио пояснил, что в собрании не участвовал, информацию о собрании не видел, бюллетень не подписывал.

Свидетель фио пояснил, что в собрании участия не принимал,  по собранию документы не подписывал, протоколы рвал и не подписывал.

Свидетель фио пояснила, что о собрании ей было известно, но участия в нем она не принимала, документы не подписывала, итоги собрания ей неизвестны.

Свидетель фио пояснил, что принимал участие в собрании, бюллетень подписывал, но голосовал «против», потом узнал, что в решении указано, что он голосовал «за», его подпись была подделана.

Ответчик Зайцев А.С. пояснил, что не знал про собрание,  организатором собрания не являлся.

Ответчик Радюк Е.А. пояснила в судебном заседании, что являлась инициатором собрания, не участвовала в рассылке бюллетеней, она присутствовала при подсчете голосов, была знакома с протоколом  и его подписывала.  При подсчете голосов и подписании документов присутствовал фио Результаты голосования  были сообщены на доске управляющей компании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что согласно показаниям части свидетелей и пояснениям ответчика Радюк Е.А., она также являлась инициатором собрания, в почтовых ящиках жильцов находились извещения о проведении собрания и бюллетени для голосования, в дальнейшем протоколы бюллетеней собирал совет дома, несмотря на заявления участников собрания, что последние не подписывали Протокол №1 о внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12 января 2021 года и вообще не принимали участие в собрании, суд первой инстанции посчитал голословными и не принял их во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела; и поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств, что бюллетени содержат поддельные подписи, заключение специалиста по данному факту не представлено, также в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, Протокол №1 внеочередного собрания, как и результаты данного собрания, никем не оспорены, пришел к выводу о том, что внеочередное собрание было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции о том, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что Радюк Е.А. являлась инициатором собрания, не основаны на представленных в деле доказательствах; суд не обосновал, почему считает правильным, что вместо членов счетной палаты и инициаторов, указанных в протоколе, проведение собрания и подсчет голосов осуществляло неуполномоченное, неизвестное совету дома лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств,  что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ответа прокуратуры следует, что подтвердились изложенные в заявлении о преступлении собственника Муллаяновой А.А. доводы по факту фальсификации протокола, подделки подписей в бюллетенях собственников, поручено проведение проверки ОМВД по адрес, при этом суд первой инстанции данному документу оценки не дал, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела истец принимал участие в общем собрании, что подтверждается решением на его имя, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.01.2021 г., способны повлечь для него существенные неблагоприятные последствия - все доводы сводятся к несогласию с  формированием фонда капитального ремонта на специальном счете и определением владельцем специального счета ООО Группа компаний «Ваше право», что на законность проведения самого собрания не влияет. Кто являлся инициатором общего собрания, правового значения не имеет. При этом коллегия учитывает, что истец подтвердил, что решением общего собрания, проведенного  с 04.04.2022 г. по 21.05.2022 г.   в многоквартирном доме по адресу адрес, адрес  переизбрана управляющая компания  ООО Группа Компаний «Ваше право» и выбрана другая компания МБУ  «Городское благоустройство». Денежные средства, являющиеся фондом капитального ремонта многоквартирного дома, размещенные на специальном счете ООО Группа Компаний «Ваше право»  не были потрачены последним, и были перенаправлены на специализированный счет новой управляющей компании.  В связи с чем, данными решениями права истца не нарушены, признание решений общего собрания недействительными не приведет к восстановлению прав истца.  

При этом коллегия учитывает, что никто из  лиц, ссылающихся на то, что не принимали участия в голосовании, однако решения на их имя представлены, либо, что  они голосовали против принятия указанных решений, с аналогичным заявлением в суд не обратился,  к требованиям истца не присоединился, тем самым засвидетельствовав согласие с принятыми общим собранием решениями, следовательно, требования заявлены безосновательно, поскольку материалами дела опровергаются доводы и основания, на которые ссылаются истец в иске в отношении указанного круга лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: