Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2016 (2-888/2015;) ~ М-878/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-6/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации     

г. Собинка 22.01.2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: представителя истца Кириченко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т.Р. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Добрынина Т.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в городе Владимире о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Добрыниной Т.Р., под управлением Добрынина Р.Р., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Насырову С.С. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Насыров С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические технические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» были представлены документы о страховом случае, проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Однако, в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком страховой выплаты произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ., признав случай страховым, ПАО «МСЦ» была произведена истцу выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Михееву Ю.С. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта №NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, занижение суммы выплаты составляет <...> рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Просрочка выплаты составляет 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а размер неустойки - <...> руб. ( <...>.). Услуги по составлению экспертной оценки составили <...> рублей. До предъявления иска в суд истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил доплатить <...> рублей, неустойку в размере <...>. и оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей. Ответчик доплаты не произвел и мотивированного отказа на претензию, в установленные законом пятидневный срок, не представил. Считает, что неправомерные действия ответчика нарушают права истца как потребителя данной услуги. Размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. (<...>), всего неустойка составляет <...>. Просила взыскать с ответчика стоимость разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере NN процентов от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере 5 <...> штраф в размере NN% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере <...>.; стоимость услуг эксперта <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Добрынина Т.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кириченко С.А. по доверенности требования с учетом уточнения поддержала, дала объяснении, аналогичные содержанию иска, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «МСЦ», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в возражениях на иск указал, что исходит из суммы, указанной в судебной экспертизе, просил применить статью 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить штраф и неустойку, при взыскании оплаты услуг представителя исходить из принципов разумности и достаточности (л.д. 141-142).

Третье лицо Насыров С.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.137).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Насырова С.С. дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Гражданская ответственность Добрыниной Т.Р. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РСТК» по страховому полису NN, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № NN «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» деятельность лицензии данной страховой компании приостановлена, в связи с чем, за страховым возмещением истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица.

Гражданская ответственность Насырова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серии NN сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате (л.д.64), страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен ООО «Группа Содействия Дельта», составлены акты осмотра (л.д.70-75), указанный случай был признан страховым, на основании акта № NN о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.63).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, истец обратилась к независимому оценщику - ИП Михееву Ю.С., по экспертному заключению № NN данного оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 33-54), за независимую экспертизу Добрыниной Т.Р. по квитанции № NN оплачено <...> рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного экспертного заключения, Добрынина Т.Р. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить в добровольном порядке страховую сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и услуги эксперта в сумме <...> рублей в срок пять дней (л.д.32), однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доплата не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требования, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчиком направлен не был. Считая свои права, как потребителя нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при решении поставленного судом вопроса проведено два расчета расходов на восстановительный ремонт ТС (стоимости восстановительного ремонта ТС) с учетом справочных стоимостных параметров размещенных на официальном Internet - сайте РСА, подлежащих к применению в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной к применению, в т.ч. судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, и с учетом реальных средних рыночных цен на детали (узлы, агрегаты) и на стоимость одного нормо-часа трудоемкости работ, сложившихся во Владимирском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> гос.рег.знак <...>, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (требование ЕМ Банка России) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округленная до сотен рублей (требование ЕМ Банка России) составляла <...> руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, в реальных средних рыночных ценах Владимирского региона (по месту государственной регистрации ТС и месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС составляла <...>. (л.д.97-115).

    Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнила требования об определении размера возмещения ущерба, исходя из восстановительной стоимости <...>. (л.д.124)

Однако, определение размера возмещения ущерба, исходя из указанной стоимости, суд не может признать правильным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 490-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно -транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы об определении размера ущерба, составленное на основании иной методики, является недопустимым доказательством, поэтому оно не может быть принято во внимание при разрешении данного дела.

Следовательно, на основании вышеизложенного, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, а размер недоначисленной суммы страхового возмещения - <...> рублей <...>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, с зачетом уплаченных страховщиком <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей.     

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Добрынина Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГо такой срок предусмотрен по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из заявления о страховом случае следует, что оно подано Добрыниным Р.Р. в ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно акту № NN страховое возмещение в сумме <...> выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <...> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки NN дней, сумма неустойки <...> руб. (<...>).

Размер неустойки с недоплаченной части страхового возмещения, по расчетам истца, <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного в NN дня, составил <...> руб. <...> Поскольку неустойка превышает 100% стоимость восстановительного ремонта ТС, истец просила взыскать неустойку в размере <...> рублей.

Между тем, размер определенного судом подлежащего выплате страхового возмещения -<...> рублей.

Следовательно, неустойка, в соответствии с вышеуказанной нормой, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и размер просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ.) составляет NN дней.

Исходя из изложенного, размер неустойки будет составлять :

<...> рублей <...>

ДД.ММ.ГГГГ выплачено <...>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет NN дней, и размер неустойки за данный период <...> рублей (<...> Общий размер неустойки

С учетом требований истца (ч.3ст.196 ГПК РФ), общий размер неустойки <...> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суд представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки (л.д.142-143).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере NN процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Как следует из содержания пункта статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Судом установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу было выплачено не в полном размере и с нарушением срока, установленного приведенной выше нормой закона, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Добрыниной Т.Р. о взыскании со страховой компании в ее пользу штрафа в размере NN%, но не от присужденной судом суммы, а от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего <...> руб. <...> поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года. Штраф в указанном истцом размере взыскивался по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что штраф, определенный в размере <...> рублей соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика не находит.

    В связи с недоплатой страховой выплаты, нарушением законных прав страхователя на своевременное возмещение причиненных убытков, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховщик, при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, факт невыплаты в установленный законом срок нашел свое подтверждение в суде.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Допустив нарушение прав истца, ответчик не компенсировал ему его физические и нравственные страдания, в том числе, и после предъявления им иска в суд.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей и расходов на представителя в сумме <...> рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила <...> рублей, оплачена истом в полном объеме, что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.55).

Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере <...> руб. Данные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования Добрыниной Т.Р. подлежат частичному удовлетворению, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и своды других лиц.

Судом установлено, что интересы истца в суде по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) представляла Кириченко С.А.; стоимость услуг определена в размере <...> рублей, данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается подлинными квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГл.д. 127).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ.- предварительное судебное заседание, назначена судебная автотехническая экспертиза; ДД.ММ.ГГГГ. - уточнены исковые требования, судебное разбирательство отложено, ДД.ММ.ГГГГ - разбирательство отложено, по существу не рассматривалось; ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.    

Суд учитывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, участие представителя выразилось в составлении иска, даче объяснений, представлении доказательств, подготовке документов, выступлении в судебных прениях.    

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов частично, в размере <...> рублей, при этом, суд исходит из существа спора, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанных услуг.    

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд         

р е ш и л :

    Исковые требования Добрыниной Т.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Добрыниной Т.Р. в счет страхового возмещения <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)