Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1849/2018 (33-42732/2017;) от 06.12.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-1849/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика –Дулгеру И. на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Воронова В.В., в лице своего представителя по доверенности Белоус И.О., обратилась в суд с иском к Дулгеру И. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронова В.В. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Белоус И.О., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Дулгеру И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковые требования Вороновой Виктории Викторовны - удовлетворены.

Взыскано с Дулгеру Ивана в пользу Вороновой Виктории Викторовны сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 01.08.2017 года в размере <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...>.

В апелляционной жалобе Дулгеру И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дулгеру И., объяснения представителя Вороновой В.В. по доверенности – Белоус И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2016 года между Вороновой В.В. и Дулгеру И. состоялся договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком возврата до 09.04.2017 года, что подтверждается распиской (л.д.19).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнены по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Дулгеру И. в пользу истца суммы долга в размере <...> рублей являются законными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 315 от 03.07.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, правильно был принят судом первой инстанции, поскольку произведен надлежащим образом, в том числе правильно определены периоды, подлежащие применению, применена надлежащая средняя ставка рефинансирования, а также верно учтены изменения в ст. 395 ГПК РФ, вступившие в силу с 03.07.2016 года.

Соответственно, при сумме задолженности 120000 рублей, установленной договором, с применением положений ст. 395 ГК РФ, по Южному федеральному округу, к которому относится Краснодарский край, в том числе г. Геленджик, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: <...> рублей.

Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка от 04.10.2017 года о вручении извещения об отложении судебного разбирательства на 25.10.2017 (л.д.22), подписанная лично ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

░░░░ № 33-1849/18

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>