Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-2100/2014;) ~ М-2009/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-126/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 января 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.П. к Серову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Квартира). Данная Квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Серов А.П. обратился в суд с иском к Серову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» с требованием о признании права пользования спорным жилым помещением. Указал, что данное помещение было предоставлено ему как нанимателю для вселения с членами своей семьи на основании ордера в 1983 году. С момента вселения он проживал в Квартире совместно со своей супругой и сыновьями, в том числе ответчиком. (дата) в связи с необходимостью ухода за своей престарелой матерью, проживающей в <адрес>, он временно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по его адресу. В 1996 году его мать умерла, после чего он вернулся в г. Каменск-Уральский и снова стал проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи, продолжил свою трудовую деятельность, впоследствии оформил пенсию. Все это время вопрос о его регистрации по адресу занимаемого помещения нельзя было решить по причине необходимости получения на это согласия всех членов семьи, имеющих право пользования Квартирой. Вместе с тем, этому препятствовало то, что сначала один из его сыновей, в последующем – другой, находились длительное время в местах лишения свободы и вопрос о регистрации истца каждый раз откладывался до их возвращения. Около 10 лет назад истец потерял паспорт, длительное время не мог его получить, что также не позволяло решить вопрос о регистрации по месту жительства. Паспорт истцу был оформлен (дата) года. Однако в настоящее время на регистрацию истца, являющегося нанимателем спорного жилого помещения, соглашается один из сыновей истца – Серов Д.А., однако второй сын – Серов И.А. такого согласия не дает, хотя сам в квартире в течение длительного времени не проживает. На основании изложенного, утверждая, что ранее его выезд из спорного помещения носил временный характер, что с 1996 года он постоянно проживает в данном помещении, которое является его единственным местом жительства, то есть он не утратил его право пользования на условиях социального найма, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Серова А.П. привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – МКУ «УМЖФ»).

В судебном заседании Серов А.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что признание за ним в судебном порядке права пользования спорным жилым помещением, позволить ему встать на регистрационный учет по его адресу как по месту своего фактического проживания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились ответчик Серов И.А., представители ООО «УК «ДЕЗ», МКУ «УМЖФ».

Ответчик Серов И.А. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска- не представил.

В своем отзыве на иск представитель ООО «УК «ДЕЗ» Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Серова А.П. к ООО «УК «ДЕЗ» отказать, поскольку, по утверждению представителя, данная управляющая организация не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель МКУ УМЖФ Токарев Д.А., действующий на основании доверенности, в своем отзыве на иск Серова А.П. также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения требований Серова А.П., поскольку признает, что за истцом до настоящего времени сохранилось право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как за нанимателем Квартиры.

Третье лицо Серов Д.А. в судебном заседании подтвердил достоверность утверждений истца, положенных в основу его требований. Указал, что в настоящее время проживает с истцом (отцом) и своим несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении. Ответчик Серов И.А. приходится истцу сыном. В квартире Серов И.А. не проживает, но формально сохраняет регистрацию по адресу Квартиры. Именно по причине отказа ответчика Серова И.А. на подачу совместного заявления в отделение УФМС о регистрации истца, последний не может быть зарегистрирован по адресу занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Серова Д.А., показания свидетелей Г., Б., М., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № х серии ОЦМ от (дата) истцу Серову А.П. как нанимателю для вселения с членами своей семьи на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – <адрес>. Совместно с истцом в квартиру в качестве членов семьи нанимателя также были вселены: супруга Т., сыновья Е., Серов И.А., Серов Д.А., К.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от (дата) по адресу спорного жилого помещения сохраняют свою регистрацию по настоящее время ответчик Серов И.А., его брат Серов Д.А., несовершеннолетние дети Серова Д.А.: Р., <*****> года рождения, В., <*****> года рождения. Остальные члены семьи истца: супруга и сыновья Е., К. имели регистрацию по адресу занимаемого помещения по день своей смерти. В свою очередь Серов А.П. сохранял регистрацию по адресу спорного жилого помещения с (дата) по (дата) года, после чего выбыл в <адрес>.

В настоящее время истец утверждает, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, вследствие чего он не утратил право пользования Квартирой.

В связи с тем, что спорные правоотношения (периодвыездаСерова А.П. из Квартиры) возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применяет при разрешении настоящего дела положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации,правосвободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировалаправона жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Исходя из положенийст. 89Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года и ч. 3ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), действующей в настоящее время, в случае выездананимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциальногонаймажилого помещения считается расторгнутым со днявыезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» привременномотсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются всеправа и обязанности по договорусоциальногонаймажилого помещения (ст. 71ЖК РФ).

В ходе судебного заседания на основании объяснений истца, третьего лица Серова Д.А., показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения в 1993 году носил временный характер и был обусловлен необходимостью переезда истца в <адрес> для осуществлением ухода за своей матерью на период болезни последней. На время выезда в спорном жилом помещении оставались вещи, имущество истца. В декабре 1995 года истец, вернувшись, вновь вселился в спорное жилое помещение, не имея к этому никаких препятствий со стороны членов своей семьи, проживающих в Квартире. С момента вселения по настоящее время никто право пользования истца в отношении спорного жилого помещения, в том числе наймодатель, не оспаривал, не заявлял в судебном порядке требований о его выселении. С указанного времени истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствовали в судебном заседании Г., Б., М. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, именно адрес: <адрес>,- указан в качестве фактического места проживания истца в карте на протяжении всего времени наблюдения истца специалистами ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». Из ответа на судебный запрос УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловский области следует, что с момента назначения истцу пенсии по старости в 1997 году по настоящее время доставка выплаты производится Серову А.П. по месту его фактического проживания: по адресу: <адрес>, 5-7. Согласно сообщению начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского Серов А.П. был документирован паспортом гражданина РФ по месту обращения (дата) по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Серов А.П. представлял суду для обозрения многочисленные платежные документы в подтверждение того, что он не только пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, но и оплачивает оказываемые по адресу помещения жилищно-коммунальные услуги.

В своих объяснениях в судебном заседании третье лицо Серов Д.А. подтвердил достоверность доводов истца о том, что, несмотря на отсутствие спора о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением, с 1995 года решение вопроса о его регистрации по адресу занимаемого помещения откладывалось. Сначала по причине невозможности получения согласия на регистрацию сыновей истца, которые находились в местах лишения свободы, в дальнейшем, из-за утраты истцом паспорта. В настоящее время невозможность восстановления регистрации истца по адресу занимаемого помещения обусловлена отказом ответчика Серова И.А. от подачи соответствующего заявления в отделение УФМС.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что отсутствие регистрации истца по адресу занимаемого помещения не может умалять его право пользования данным помещением на условиях социального найма как его наниматель. Так, судом установлено, что выезд истца в 1993 году из спорного жилого помещения носил временный характер, от права пользования данным помещением истец никогда не отказывался. С 1993 года по настоящее время истец не приобрел аналогичное право пользования иным жилым помещением. С 1995 года по настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес> как его наниматель.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым защитить нарушенное право истца, признать за ним право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ решение суда о признании права пользования жилым помещением будет являться основанием для регистрации истца в нем по месту жительства.

При этом суд полагает надлежащими ответчиками по требованиям Серова А.П. – Серова И.А. как члена семьи нанимателя, оспаривающего право пользования истца спорным жилым помещением, а также – МКУ «УМЖФ» как стороны по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку постановлением Администрации города Каменска-Уральского № х от (дата) МКУ «УМЖФ» наделено правом осуществлять в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда все полномочия наймодателя, предусмотренные законом.

Их материалов дела следует, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. Следовательно, данная организация не правомочна оспаривать наличие у истца право пользования квартирой на условиях социального найма. Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Серова А.П., в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А.П. к Серову И.А., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» удовлетворить.

Признать за Серова А.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Серова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» отказать.

Настоящее решение является основаниям для постановки Серова А.П. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2015 года.

Судья: