Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-386/2018 от 18.10.2018

Дело № 2- 403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Елены Александровны к Бузлову Олегу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

У С Т А Н ОВ И Л :

Рябова Е.А. обратилась с иском к Бузлову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами 5 382 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска указала,    в марте 2018 года истец нашла на сайте «Фортпост» объявление о продаже металлоконструкции (ангар в разобранном виде, размером 15 метров в ширину и 48 метров в длину), стоимостью 560 000 руб. Данная конструкция была необходима истцу для открытия бизнеса. По согласованию с продавцом (ответчиком) 03.04.2018 года был перечислен аванс в размере 150 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течение месяца после получения товара. 17.05.2018 года по просьбе ответчика еще было перечислено 30 000 руб. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, обязательства по поставке ангара не исполнил. 04.06.2018 истец направила ответчику претензию посредством связи о возвращении денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, денежные средства в размере 150 000 руб. не возвратил.

Ответчик Бузлов О.В. с исковыми требованиями согласился частично в размере 150 000 руб., суду пояснил, что действительно с истцом состоялась устная договоренность о продаже ангара. Истец по собственной инициативе перевела аванс в размере 150 000 руб., а в дальнейшем отказалась забирать ангар. На требования вернуть деньги он пояснил, что в настоящее время ангар не продан, после продажи ангара денежные средства будут возвращены. Действительно, он просил у истца перевести 30 000 руб. для ремонта машины. 11.07.2018 денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены истцу путем перевода на банковскую карту.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Рябова Е.А. с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств 150 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, также ответчиком не оспаривалось, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по гражданско-правовому договору купли-продажи имущества (ангара), доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств, в материалы дела не представлено.

Также сторонами не оспаривается, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены, аванс до настоящего времени не возвращен, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма аванса в размере 150 000 руб. подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

04.06.2018 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, Бузлов О.В. не отрицает, что данное требование им получено, но не исполнено, в силу материальных проблем. Требования истца о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, с 05.06.2018 года подлежат удовлетворению в размере 5 410 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рябовой Елены Александровны к Бузлову Олегу Васильевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузлова Олега Васильевича в пользу Рябовой Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере - 150 000 рублей 00 копеек, проценты - 5 410 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине - 4 123 рубля 00 копеек,    а всего - 159 533 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                                   И.П. Билле