Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3259/2020 от 19.05.2020

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-3259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

подсудимого < Ф.И.О. >4,

адвоката Кузьменко А.Ю. (уд. № 6007, орд. № 691531),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей < Ф.И.О. >9 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого

< Ф.И.О. >4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших и прокурора, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения подсудимого и его адвоката просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, до настоящего времени судебное следствие не окончено, а срок избранных мер пресечения в отношении большинства подсудимых истекал, в связи с чем, возникла необходимость решения вопроса о сохранении, отмене либо изменении ранее избранных мер пресечения.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда
г. Краснодара от 27 апреля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >4, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >4 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что благодаря длительному нахождению на свободе подозреваемого < Ф.И.О. >4 из уголовного дела № 16057109 исчезли вещественные доказательства. В материалах уголовного дела №16057109 уничтожены данные геолокации телефонных соединений < Ф.И.О. >4 с другими членами ОПГ < Ф.И.О. >1, из которых видно, что < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в период с 05.07.2016г. и до ареста регулярно следили за потерпевшей, с целью убить ее, либо похитить 3-х малолетних правнуков.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кузьменко А.Ю. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >4 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >4 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >9 о том, что подсудимый < Ф.И.О. >4 находясь на свободе следил за ней с целью убийства или похищения его родственников, а также уничтожил большое количество доказательств по уголовному делу, являются голословными и не имеют соответствующих подтверждений.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной ранее меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого < Ф.И.О. >4

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении < Ф.И.О. >4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева