Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2016 ~ М-4129/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-4543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          А.В. Калинина,

    при секретаре                 А.А. Потапенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова О.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернов О.В., обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, указав, что 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Черновой П.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Поросюк А.А. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель Поросюк А.А. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 016, 58 руб. Однако, данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 148 300 руб. После получения претензии, ответчиком истцу 13.04.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 201 руб. 10 коп. не согласившись с суммой страхового возмещения, 18.05.2016 истец обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчиком 04.10.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 17 362, 32 руб. в счет страхового возмещения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016 в пользу истца взыскано 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 4 820 руб. – в счет оплаты досудебной оценки; 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 8 587 руб. 78 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Требование о взыскании неустойки по указанному делу заявлялось, однако, впоследствии представителем истца при уточнении исковых требований не поддержано. Указывает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 17.02.2016 по 13.04.2016, то есть за 56 дней в размере 25 414, 48 руб., исходя из суммы недоплаты – 45 383, 42 руб. (45 383,42 х 1% х 56) и за период с 14.04.2016 по 04.10.2016, то есть за 174 дня в размере 29 896, 68 руб., исходя из суммы недоплаты 17 182, 32 руб. (17 182,32 х 1% х 174), а всего 55 311, 16 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки поступившей последнему 17.10.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 в размере 25 414, 48 руб.; за период с 14.04.2016 по 04.10.2016 в размере 29 896, 68 руб.

В судебное заседание истец Чернов О.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя Волонцевич А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что требование о взыскании неустойки по гражданскому делу 2-2573/2016 первоначально заявлялось, но судом не рассматривалось, так как истец его ошибочно не поддержал при уточнении требований, при этом от этих требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось. Полагала об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л. заявленные требования не признал. Полагал, что производство по настоящему иску подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как требование истца о взыскании неустойки было предметом рассмотрения в деле № 2-2573/2016. В исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, при рассмотрении дела по существу представитель истца не поддержал требование о взыскании неустойки. Не отрицал, что судом при рассмотрении дела №2-2573/2016 определение о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки не выносилось. Расчет неустойки, представленный истцом не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). В силу ч. 3 названной статьи, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судьей.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2573/2016 по иску Чернова О.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 18.05.2016 истец обратился Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 082, 32 руб.; 5 000 руб. в счет оплаты проведенной независимой экспертизы; неустойки в размере 58 301, 31 руб. за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 740, 82 руб.; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходов по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме 2 300 руб.; штраф в размере 37 041, 16 руб. (дело №2-2573/2016 л.д. 3-4)

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 175, 57 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб.; штраф в размере 8 587 руб. 78 коп. (дело №2-2573/2016 л.д. 132).

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом уточненным требованиям.

При этом, материалы дела № 2-2573/2016, в том числе протоколы состоявшихся судебных заседаний, не содержат устного либо письменного заявления Чернова О.В., либо его представителя, об отказе от требований в части взыскания неустойки, также материалы гражданского дела не содержат определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец отказался от требований в части взыскания неустойки, такой отказ принят судом, и производство в этой части прекращено, а равно о том, что такие требования рассмотрены судом при вынесении решения от 05.10.2016.

Иных положений, препятствующих обращению в суд с иском о рассмотрении требования, которое судом по существу не разрешалось и производство не прекращалось, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, требования Чернова О.В. о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Черновой П.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Поросюк А.А. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель Поросюк А.А. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 016, 58 руб. Однако, данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 148 300 руб. После получения претензии, ответчиком истцу 13.04.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 201 руб. 10 коп. не согласившись с суммой страхового возмещения, 18.05.2016 истец обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

18.05.2016 истец обратился Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 082, 32 руб., 5 000 руб. в счет оплаты проведенной независимой экспертизы; неустойки в размере 58 301,31 руб. за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 740,82 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходов по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме 2 300 руб.; штраф в размере 37 041, 16 руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 175 руб. 57 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., компенсации морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 8 587 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 04.10.2016 истцу перечислены денежные средства в размере 17 362, 32 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016 в пользу истца взыскано 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 4 820 руб. - в счет оплаты досудебной оценки; 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 8 587 руб. 78 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. (гр. дело №2-2573/2016 л.д. 139-142).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11.11.2016, исполнительный лист направлен истцу для предъявления к самостоятельному исполнению (гр. дело №2-2573/2016 л.д. 146-149).

Помимо прочего, названным решением установлено, что после проведения по делу № 2-2573/2016 судебной автотехнической экспертизы, ответчиком платежным поручением № 6747 от 03.10.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17 362, 32 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 91 580 руб. (46016,58+28201,10+17362,31), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 91 400 руб., то есть переплата составила в размере 180 руб. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., ответчиком выплачена, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17 175, 57 руб. не подлежащим удовлетворению. Переплата в размере 180 руб. учтена в счет уменьшения подлежащей взысканию с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2016 по делу № 2-2573/2016, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, при рассмотрении дела № 2-2573/2016 истец не поддержал требования о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17.02.2016 по 13.04.2016, то есть за 56 дней в размере 25 414, 48 руб. (45 383,42 х 1% х 56); за период с 14.04.2016 по 04.10.2016, то есть за 174 дня в размере 29 896, 68 руб. (17 182, 32 х 1% х 174), а всего 55 311, 16 руб., поступившей последнему 17.10.2016, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014,    вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения установлен в сумме 91 400 руб.

Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 27.01.2016 (л.д. 12).

15.02.2016 ответчик произвел оплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 46 016, 58 руб. (л.д. 13, гр. дело № 2-2573/2016 л.д. 65).

То есть, размер недоплаченного страхового возмещения составил на 15.02.2016 и на 17.02.2016 (день истечения предусмотренного законом срока страховой выплаты) – 45 383, 42 руб. (91 400 – 46 016, 58).

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, который 13.04.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 28 201, 1 руб. (л.д. 15, гр. дело № 2-2573/2016 л.д. 66).

То есть, размер недоплаченного страхового возмещения составил на 13.04.2016 – 17 182, 32 руб.

После проведения по делу №2-2573/2016 судебной автотехнической экспертизы ответчиком платежным поручением № 6747 от 03.10.2016 истцу произведена доплата в размере 17 362, 32, в том числе вышеуказанного страхового возмещения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения в размере 45 383,42 руб. за период с 17.02.2016 по 13.04.2016 и за период с 14.04.2016 по 04.10.2016 в размере 17 182, 32 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.02.2016 по 13.04.2016, то есть за 56 дней в размере 25 414, 48 руб. (45 383,42 х 1% х 56); за период с 14.04.2016 по 04.10.2016, то есть за 174 дня в размере 29 896, 68 руб. (17 182,32 х 1% х 174).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с данным расчетом, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, рассматривая дело в пределах, заявленных требований, находит его не противоречащим закону.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 55 311, 16 руб. (25 414, 48 + 29 896, 68).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, размер суммы недоплаченного возмещения, период недоплаты, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд также учитывает то, что страховщиком в добровольном порядке, в том числе по результатам рассмотрения претензии истца произведена выплата большей части страхового возмещения, и которое в полном объеме было выплачено до рассмотрения дела о его взыскании по существу. Первоначальный период недоплаты не может быть признан значительным и с учетом того, что в значительной мере был обусловлен сроком, в течение которого истцом была заявлена претензия о доплате страхового возмещения, а также суд принимает во внимание существенное изменение требований истца предъявленных к страховщику в досудебном порядке, от которых производна неустойка, в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 28 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Чернова О.В.: 28 000 руб. – в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.12.2016