Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0494/2021 от 11.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Заборовская С.И.

гр.д. № 33-21817

08 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-494/2021 по апелляционной жалобе Селиванова Ф.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» к Селиванову И.А., Селиванову Ф.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селиванова И.А., Селиванова Ф.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» задолженность за период с 01.11.2017 г. по 29.02.2019 г. в размере 173483 руб. 85 коп., а также пени за период с 01.11.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 30803 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб. 63 коп., а всего - 208983 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» отказать;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» обратилось в суд с иском к Селиванову И.А., Селиванову Ф.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., но не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объёме; сумма задолженности за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019 г. составила 290961 руб. 74 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени в размере 80908 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по месту регистрации; представитель Селиванова Ф.И. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Селиванов Ф.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.678 ГК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения; ст.ст.67-69 ЖК РФ о правах, обязанностях и ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.ст.153-156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; ст.ст.196,199,200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Селиванов И.А., Селиванов Ф.И. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская. 14-2-63; Селиванов Ф.И. снялся с регистрационного учёта по данному адресу 14.10.2019 г., т.е. за пределами периода, за который заявлены требования о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счёта, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 290961 руб. 74 коп. Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд с учётом заявления представителя ответчика Селиванова Ф.И. о применения срока исковой давности взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ноября 2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 173483 руб. 85 коп., пени за период с ноября 2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 30803 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4696 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Селиванова Ф.И. Доводы ответчиков о том, что начисления являются завышенными, суд признал несостоятельными, т.к. контррасчёт ответчиками представлен не был, начисления производились по общедомовым приборам учёта, поскольку индивидуальные приборы учёта в квартире ответчиков не установлены. Довод ответчиков о том, что у Селиванова Ф.И. не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд во внимание не принял, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, занимаемых гражданами на основании договора социального найма, является обязанностью всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а Селиванов Ф.И., 12.12.1996 г.р., достиг совершеннолетия 12.12.2014 г. Также суд отметил, что непроживание ответчика Селиванова Ф.И. по данному адресу правового значения для дела не имеет, т.к. с какими-либо заявлениями в соответствующие органы о перерасчёте оплаты за квартиру он не обращался, не прикреплялся по вопросу оплаты коммунальных слуг по фактическому месту жительства, документов об оплате коммунальных услуг по иному месту жительства в МФЦ или ГБУ Жилищник не представлял.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селиванова Ф.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности за указанный период. Расчёт истца, как задолженности, так и пени, принятый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным. Доказательств неверности расчёта ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Спорное жилое помещение индивидуальными (квартирными) приборами учёта не оборудовано, а потому истец обоснованно производил начисления, исходя из количества граждан, постоянно зарегистрированных в квартире, с учётом установленного норматива потребления. Задолженность с ответчиков взыскана за период с ноября 2017 г. по 30.09.2019 г., т.к. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В этот период ответчик Селиванов Ф.И. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был зарегистрирован по данному адресу до октября 2019 г., а потому в силу действующего законодательства был обязан нести бремя содержания данного имущества. Судебный приказ от 24.08.2018 г. о взыскании задолженности был отменён определением мирового судьи от 29.11.2018 г.; в суд с данным иском истец обратился 18.11.2020 г., а потому задолженность обоснованно взыскана с ноября 2017 г. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи