Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8334/2020 от 03.02.2020

2-3961/2020

Судья – Попов В.В. Дело № 33-8334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян Ирины Александровны, Есаяна Александра Эдуардовича, Молчанова Александра Васильевича к нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой Ангелине Петровне, третье лица – Молчанов Геннадий Александрович, о совершении нотариальных действий,

по частной жалобе Молчанова Геннадия Александровича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Есаян И.А., Есаян А.Э., Молчанов А.В. обратились в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П., третье лица – Молчанов Г.А., о совершении нотариальных действий. В рамках указанного иска заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А.П. выдавать Молчанову Г.А. свидетельство о праве собственности на 1/2 супружескую долю на денежные средства, перечисленные от ПАО «Банк «ФК Открытие» и запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А.П. производить выплату денежных средств поступивших в наследственную массу от
ПАО «Банк «ФК Открытие», до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В частной жалобе Молчанов Г.А. полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель Есаян И.А., Есаяна А.Э., Молчанова А.В. по доверенности Иконникова Т.В. полагает определение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 31 декабря 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Есаян И.А., Есаян А.Э., Молчанов А.В. обратились в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П., третье лица – Молчанов Г.А., о совершении нотариальных действий. В рамках указанного иска заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А.П. выдавать Молчанову Г.А. свидетельство о праве собственности на 1/2 супружескую долю на денежные средства, перечисленные от ПАО «Банк «ФК Открытие» и запретить нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края Винокуровой А.П. производить выплату денежных средств поступивших в наследственную массу от
ПАО «Банк «ФК Открытие», до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Так, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие данных мер может усложнить рассмотрение настоящего дела, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии по делу обеспечительных мер, посчитав целесообразным применение данного института в настоящем гражданском деле.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер носит формальный характер и направлено на воспрепятствование Молчанову Г.А. реализации института правопреемства являются несостоятельными, поскольку сам институт обеспечения исковых требований направлен на сохранение возможности реального исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении по существу заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также то обстоятельство, что производство по настоящему гражданскому делу не окончено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчанова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: