Решение от 01.12.2023 по делу № 02а-1514/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-1514/2023 по административному иску ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2023 в рамках исполнительного производства №233215/23/77053-ИП, мотивируя требования тем, что штраф был уплачен в добровольном порядке до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по Москве на основании постановления мирового судьи судебного участка №363 Хамовники от 06 июля 2023 в отношении ООО «ВладФинанс» возбуждено исполнительное производство 233215/23/77053-ИП. Предмет исполнения - административный штраф в размере сумма

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с ООО «ВладФинанс» исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку назначенный ООО «ВладФинанс» штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства – 06 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2023 в рамках исполнительного производства №233215/23/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░