Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-1052/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1089/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                         Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика                                Захаровой Н.Н.,

третьего лица                                    Копейкиной В.В.,

представителей третьего лица                            Шкорбиенко Т.В.,

                                            Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урюпина Анатолия Георгиевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что является сособственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора от 27.05.1998 г. Земельный участок, общей площадью 753 кв.м., по тому же адресу принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления главы администрации г. Борисоглебска-района от 26.02.1999 г. № 214, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 31.03.1999 г. При уточнении размеров земельного участка, его площадь стала составлять 708+/- 9 кв.м.

Соседом истца по правой меже является Копейкина В.В. Она же является собственницей расположенного на меже жилого дома литер ББ1бб1б2 площадью 62 кв.м. и 18/48 доли земельного участка, общей площадью 1 659 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.10.2013 г., передаточного акта от 16.10.2013 г. и соглашения к передаточному акту от 16.10.2013 г. от 31.10.2013 г. Право собственности на жилой дом и указанную долю земельного участка зарегистрировано в УФСГРКК по Воронежской области, о чем 12.11.2013 г. сделаны записи № и №.

Ответчица без согласия истца, без разрешения соответствующих служб в нарушение строительного регламента, СНиП 02.07.89 п.2.04.5.5., МСК-МТСН 1.01-99, п. 9.1.7., МО-ТСН 30-303-2000 п. 10.15, малоэтажная застройка: СП 30-102-99 п. 5.3., пожарной безопасности 123 ФЗ и Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03, стала возводить в 60-70 см. от межи строение из строительных блоков, не считая толщины стены в сторону земельного участка истца при осуществлении будущей отделки на месте ранее существующего (без соответствующего отступа) снесенного сарая литер ГЗ и навеса литер б1 и литер б2, предварительно залив фундамент по периметру капитального строения непосредственно на меже. На возражения истца ответчик сообщила, что имеет разрешение ОМСУ на реконструкцию. Истец обратился с заявлением к Мартаковой Е.В. с просьбой ознакомиться с разрешительной документацией. При ознакомлении он обнаружил, что разрешение на реконструкцию выдано на индивидуальный жилой дом литер Б, не связанный с литером Б1 ни одной общей конструкцией и отстоящий от него на расстоянии 2 м. 10 см. Однако в противоречие с разрешением входит план экспликации помещения в котором западная и восточная несущие стены жилого дома литер Б1 обозначены как общие с литером Б и навесом б1б2, хотя разрешение на реконструкцию или стройку на месте литер б,б1,б2 и ГЗ отсутствует.

Истец полагает, что разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> литер Б, сделано участниками выдачи формально, без фактической проверки и обследования строения. В данном случае, при выдаче разрешения на реконструкцию литер Б не была проведена строительная, санитарная экспертизы, замеры, снятие параметров, обследование несущих конструкций, проверка инженерно-технических систем отопления и электроснабжения. Комиссией не проводился даже визуальный осмотр помещения. Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе представления данных помещений: литер Б, литер б, литер б1, литер б2, литер ГЗ как жилых помещений и имеющих общие конструкции с основным жилым помещением литер Б1 является основанием признания проектной документации на реконструкцию не верной и не действительной.

Истец также указывает, что проект реконструкции комплексно не учёл все требования к объекту (социальные, технические, инженерные, противопожарные, санитарные). Отсутствуют согласовательные документы в нарушение ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169, разрешён отвод снеговой нагрузки в сторону проезда истца 126 кг/м2 при устройстве крыши со скатом в сторону проезда шириной 2,8 м с выносом эркера приблизительно на 80 см. на территорию проезда (стр. 5 плана на реконструкцию). Нарушен ФЗ от 27.12.2002 г. № 124 (редакция от 05.04.2016 г.) «О техническом регулировании» в части ст.ст. 2,3,4,6,7. Содержание технических регламентов включает пожарную безопасность, которая не обеспечена этим Разрешением. Разрешение нарушает права истца на благоприятные и безопасные условия прохода и проезда по его участку (ст. 42 Конституции РФ). На него незаконно возложена обязанность предоставить Копейкиной В.В. в пользование часть принадлежащего ему земельного участка для возведения отмостки и бордюрного камня для объекта капитального строительства, который назван пристройкой.

Ссылаясь на положения «Свода правил по проектированию и строительству СП 11-111-99», Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, п. п. 7, 12 ст. 48 ГрК РФ, п. «ж», п. «з» ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, Урюпин Г.А. просит: признать недействительным и отменить Разрешение на строительство от 08.07.2015 г. №, выданное отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области; устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод по владению и пользованию земельным участком, находящимся в собственности, а также владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, поскольку выстроенное незаконченное строение делает невозможным пользование земельным участком, так как он располагается таким образом, что вход-въезд на территорию двора осуществляется в и без того узкий проход (ширина 2,8 м. протяжённостью 56 м), в случае постройки Копейкиной В.В. данного строения в том виде и расстоянии, в котором осуществляется постройка в настоящее время, все осадки (в виде дождя, снега и льда) будут заливать и заваливать единственный проход-проезд на всю длину строения, что не даст в целом пользоваться домом, переместить незавершённый строительный объект выстроенный Копейкиной В.В. вместо снесённого сарая литер ГЗ и навеса литер б1,б2 вглубь своего участка на 5 метров от межи противопожарного проезда.

В приемную суда от Урюпина А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд считает, что Урюпин А.Г. своими действиями по отказу от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, а потому суд принимает отказ от иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

    принять отказ Урюпина Анатолия Георгиевича от исковых требований к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Производство по гражданскому делу № 2-1089/2017 по иску Урюпина Анатолия Георгиевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – прекратить.

Возвратить Урюпину Анатолию Георгиевичу госпошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий: