Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20484/2019 от 24.04.2019

Судья Даниленко А.А. дело № 33-20484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании доверенности Демчук П.Н. на решение Успенского районного суда от 26 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2018 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Азарян Э.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СДС». 16 мая 2018 г. Данилова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, указав на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по месту нахождения автомобиля. Событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства. ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Данилова О.В. обратилась в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 5092 от 10.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. 14 сентября 2018 г. истец обратилась с претензией о несогласии с выплаченной суммой и с требованием произвести доплату, приложив экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Успенского районного суда от 26 февраля 2019 г. исковое заявление Даниловой О.В. удовлетворено частично. С ООО «СК «СДС» в пользу Даниловой О.В. взыскано <...> руб. страхового возмещения, <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. расходов на проведение независимой экспертизы, <...> руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением, представитель ООО «СК «СДС» на основании доверенности Демчук П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций.

Заслушав представителя ООО «СК «СДС» на основании доверенности Ямполь Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, < Ф.И.О. >6, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СДС».

16 мая 2018 г. Данилова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, указав на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по месту нахождения автомобиля.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

В добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...> сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> составила <...> руб.

Принимая во внимание, что ООО «СК «СДС» произвело страховую выплату в размере <...> руб., то сумма в размере <...> руб.) - оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант», признав его допустимым доказательством.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя < Ф.И.О. >8 несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «СК «СДС», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «СК «СДС» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания судом расходов на проведение независимой экспертизы не принимается, поскольку названная сумма расходов взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании доверенности Демчук П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: