Мотивированное решение от 31.10.2019 по делу № 02-3437/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-3437/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 31 октября 2019 года 

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2019 по иску Медведева Е. Е.ча к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Медведев Е.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом ему не были включены в стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых взносах» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был включен в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых взносах» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (по доверенности) Тарасов К.П. в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию.

Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Терёшкина К.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Медведева Е. Е.ча к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с отсутствием стажа, при этом истцу были включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы общей продолжительностью 01 год 05 месяцев 06 дней.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности проходчика на подземных работах в «СМУ-5 Мосметростроя», так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на подземных работах на строительстве, реконструкции подземных сооружений.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности проходчика на открытых горных (поверхностных) работах в «СМУ-5 Мосметростроя», так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на подземных работах на строительстве, реконструкции подземных сооружений.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил включить период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, ДД.ММ.ГГГГ принят горнорабочим 1 разряда на поверхности и направлен в техшколу Метростроя на курсы «горнорабочий» обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании техшколы принят горнорабочим 3 разряда на подземные работы, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд проходчика на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахтную поверхность проходчиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на подземные работы проходчиком 4 разряда,ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 7-19).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в СМУ № 5 Мосметростроя на строительстве Московского метрополитена в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели непосредственно на подземных работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение: горнорабочий на поверхности, список № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, горнорабочий на подземных работах, список № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходчик на подземных работах, список № 1 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходчик на поверхности, список № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии истец имеет стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» - 01 год 05 месяцев 06 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должностях предусмотренных списком № 1, что подтверждается вышеуказанной справкой, исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ данных спорных периодов подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ по списку № 1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период условия и характер его работы в должности проходчика соответствовал списку № 2, что подтверждается вышеуказанной справкой.

Исковые требования в части включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии, являются необоснованными, поскольку, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по желанию заявителя) и нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 и в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрено включение периода военной службы в стаж на соответствующих видах работ если этому предшествовала или за ним следовала работа на льготных условиях прямо, предусмотренная указанными Списками. При этом требуемый стаж на соответствующих видах работ должен был быть выработан полностью на ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения законодательства).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств подтверждающих что требуемый стаж на соответствующих видах работ истцом был выработан полностью на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предшествующая работа истца не относилась к работе с особыми условиями труда, а после службы в армии не следовала работа на льготных условиях, как следует из трудовой книжки, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен и обучался в техшколе Метростроя на курсах «горнорабочий».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При включении спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, с учетом периодов включенных пенсионными органами в подсчет стажа у истца не образуется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно отказал истцу в назначении досрочной пенсии, при этом стороне истца предлагалось представить доказательства по данному делу, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заявленные исковые требования о назначении пенсии, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения в стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в части назначения досрочной страховой пенсии - оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░