Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2015 от 24.06.2015

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-693/2015

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Шатунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-650/2015-10 от 27.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

Шатунова Ю.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2015 Шатунов Ю.В. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ в размере 20 час., при этом в описательной части постановления указано, что Шатунов Ю.В., являясь лицом, в отношении которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2014 установлен административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, 14.04.2015 в 18:00 час. по адресу: г. Петрозаводск, Курганский проезд, д. 6, в нарушение графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не прибыл во второй вторник апреля 2015 года, чем уклонился от ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ или несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи не согласен Шатунов Ю.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что ему установлена II группа инвалидности и II степень ограничений жизнедеятельности, в связи с чем постановление является неисполнимым.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления и дату подачи жалобы полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наказуемым является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению совершено в форме бездействия по несоблюдению лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005), местом совершения указанного правонарушения, будет являться место жительства заявителя, каковым является адрес: <данные изъяты>, г.Петрозаводск.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» установлено, что территорией судебного участка считается его внутренняя часть по описанной границе; границы между судебными участками проходят по осевой линии улиц. В соответствии с пунктом 11 Раздела I Приложения к Закону РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» адрес: <данные изъяты> г.Петрозаводск, входит в границы судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия и не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 10 по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо этого, оспариваемое постановление имеет противоречия в части квалификации правонарушения, совершенного привлеченным лицом, поскольку в описательной части постановления действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, притом что указание на повторность его совершения отсутствует, тогда как мотивировочная и резолютивная части постановления содержит указание на совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанные противоречия на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не устранимы.

Судьей также учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при описании действий заявителя отсутствует указание на совершение им повторно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, притом, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в части указания в нем события административного правонарушения.

При этом учитывается, что данных о ранее вынесенных и вступивших ко дню совершения вменявшегося правонарушения (14.04.2015) постановлениях о привлечении Шатунова Ю.В. к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные документы не содержат, притом что повторным в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Имеющиеся в материалах дела сведения о назначении административного наказания в размере <данные изъяты> руб. в связи с совершением 18.02.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не содержат сведений о вступлении постановления в законную силу до 14.04.2015, притом, что копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу к делу не приложена.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и имеющемуся в материалах дела судебному постановлению административный надзор в отношении заявителя был установлен решением Сегежского городского суда Республики Карелия, тогда как оспариваемом решении указано на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения адрес: г. Петрозаводск, Курганский проезд, д. 6, с учетом указанных разъяснений неправомерно, в связи с чем (также как и допущенные нарушения в описании события вменяемого правонарушения, а равно ввиду отсутствия доказательств наличия признаков повторности) являлось основанием для вынесения мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению определения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, судьей отмечается, что оспариваемым постановлением, принятым в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последнему было назначено административное наказание в виде обязательных работ, что не соответствует требованиям, предусмотренных абзацем вторым ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, судьей не оцениваются иные доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-650/2015-10 от 27.05.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Шатунова Ю.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева