Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13975/2021 от 26.03.2021

Судья <ФИО>4                                                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>10,

судей:                                         <ФИО>9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Ленинского о районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки незаключенной,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с требованиями к <ФИО>2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа и расписки от <Дата ...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 466,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа, по которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 511 600 рублей. Согласно п.2 договора, заемщик обязался полностью погасить заем в срок до <Дата ...>. По состоянию на <Дата ...> ответчиком было уплачено 350 000 рублей. Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать заимодавцу неустойку: 0,1% от размера займа за каждый день просрочки, если просрочка составит не более месяца; 0,5% от размера займа за каждый день просрочки, если просрочка составит более месяца. <Дата ...> ответчиком также написана расписка о том, что он обязуется вернуть сумму в размере 117 000 рублей до <Дата ...>. Однако, в установленный срок обязательства не выполнены, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>2 обратился со встречными требованиями к <ФИО>3 о признании договора займа от <Дата ...> незаключенным, безденежным, поскольку фактически денежные средства не передавались, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из взаимных обязанностей ООО «Основа 23», где директором являлся <ФИО>3 и ООО «Авантэ», где директором является он (<ФИО>2) по договору подряда от <Дата ...> на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <Адрес...> – Березанской <Адрес...>». Данный договор ООО «Авантэ» исполнен, однако ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Основа 23», по обоюдной договоренности сторон, между ООО «Основа-Инвест» (директор также <ФИО>3) и ним (<ФИО>2), в лице <ФИО>6 заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> на сумму 9 777 600 рублей, в счет взаимозачетов стоимости работ и материалов по договору между ООО «Основа 23» и ООО «Авантэ». Вместе с этим, многоквартирный дом в установленный срок не сдан, а он (<ФИО>2) понес затраты на закупку материалов, производство оконных блоков из ПВХ и алюминия, их установку, лишившись возможности в срок, обусловленный в договоре о сдаче дома, продать свою недвижимость и рассчитаться по кредитам. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства дом сдан в декабре 2017 года, при этом <ФИО>6 должна была доплатить 3 877 600 рублей. <Дата ...> между <ФИО>6 и ООО «Основа-Инвест» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры составила 5 900 000 рублей, и тем самым она освобождена от какой либо доплаты. При этом, договор беспроцентного займа и расписка имеют одну дату <Дата ...> с днем подписания дополнительного соглашения между ООО «Основа-Инвест» и <ФИО>6 Также сумма в договоре беспроцентного займа указана в размере 511 600 рублей, и в расписке от той же даты - 117 000 рублей., что свидетельствует о том, что стороны посчитали свою прибыль и убытки от совместной деятельности ООО «Основа 23» и ООО «Авантэ» и пришли к определенным договоренностям, однако <ФИО>3 отказывался учитывать его (<ФИО>2) убытки, в связи с вложенными средствами в оконную продукцию и невозможностью реализации объекта недвижимости в срок, и фактически принудил подписать безденежный договор беспроцентного займа, а также расписку в обмен на Акт приема-передачи недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям <ФИО>7 требования поддержал, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям <ФИО>1 поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований <ФИО>2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец (ответчик по первоначальным требованиям) <ФИО>2, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, <ФИО>2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец по первоначальным требованиям, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Истец (ответчик по встречным требованиям) <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался    правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>7, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса, в том числе апеллянт, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа от <Дата ...> и расписке от <Дата ...>, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 677 466,59 рублей, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 о признании договора займа от <Дата ...> незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенный договор и расписка являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа, обязательства по которому <ФИО>2 до настоящего времени не исполнены, сумма займа в полном объеме не возвращена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что прямо предусмотрено положениями ст. 812 ГК РФ.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску <ФИО>3 представлен беспроцентный договор займа денежных средств от <Дата ...> на сумму 511 600 рублей, подписанный им как Заимодавцем и <ФИО>2, как заемщиком, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <Дата ...>; и расписка от 05.102018 года на сумму 117 000 рублей, составленная <ФИО>2, согласно которой он обязался вернуть <ФИО>3 денежные средства в размере 117 000 рублей в срок до <Дата ...>.

Исходя из условий договора займа от <Дата ...> (пункт 2) займодавец передал заемщику денежные средства в срок до <Дата ...>. Из представленной расписки установить момент передачи денежных средств не представляется возможным.

В свою очередь <ФИО>2 оспаривает факт получения от <ФИО>3 каких – либо денежных средств, ссылаясь на наличие между ними иных гражданских отношений, вытекающих из деятельности юридических лиц и договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

С учетом вышеизложенных норм права, и анализа представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора (пункт 2) можно только сделать вывод о намерении истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Вместе с тем, буквальное содержание договора займа от <Дата ...> не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации), и такой факт подлежит доказыванию истцом.

Между тем, ни расписка ни договор не содержат указаний на то, что <ФИО>2 получила от <ФИО>3 денежные средства в долг.

Слова "займодавец передал заемщику", содержащиеся в п. 1 договора займа, и слова «передал указанную сумму в срок до <Дата ...> года» не означают, что обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, а лишь обозначают обязательства по совершению определенных действий в неопределенное время, возможно в будущем, либо в настоящем. Указанные фразы указывают на сам предмет договора, а форма глагола, поставленного в настоящее время "передал" может иметь переносное употребление, то есть глагол, поставленный в настоящее время, употребляется в значении будущего, что не может свидетельствовать о том, что действие уже совершено, а денежные средства предоставлены, не указывает на сам факт совершения этого действия при подписании договора. Каких-либо иных формулировок, позволяющих однозначно установить факт передачи заемных денежных средств истцом <ФИО>3 ответчику <ФИО>2, в договоре не содержится, какой-либо иной документ, например, расписка в получении заемных денежных средств непосредственно на сумму 511 600 рублей, между сторонами не составлялся.

Из представленной расписки датированной <Дата ...> также не возможно установить наличие между сторонами долговых обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от <Дата ...> на сумму 511 600 рублей.

Других письменных доказательств о передаче денежных средств <ФИО>2 по договору займа, <ФИО>3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом по первоначальному иску указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал бы на получение им денежных средств, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от <Дата ...> является незаключенным по его безденежности.

Кроме того, представленный в материалы дела договор и расписка, датированные <Дата ...>, не являются доказательством реальности оспариваемой сделки с учетом иных фактических обстоятельств дела, как предшествовавших их подписанию между ООО «Основа 23», где директором является <ФИО>3 и ООО «Авантэ», где директором является <ФИО>2

Так, в суде первой инстанций представитель <ФИО>2 пояснил, что реально никакого займа не было и быть не могло, поскольку данный договор и расписка составлены из взаимозачетов по обязательствам между юридическими лицами, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что действительно между ООО «Основа 23» (заказчик) и ООО «Авантэ» (подрядчик) заключен договор подряда от <Дата ...> на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объект многоквартирный дом на сумму 38 640 780 рублей /л.д. 94-96/

Данный договор ООО «Авантэ» исполнен, однако ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Основа 23», по обоюдной договоренности сторон, между ООО «Основа-Инвест» (директор <ФИО>3) и <ФИО>6 заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> на сумму 9 777 600 рублей, в счет взаимозачетов стоимости работ и материалов по договору между ООО «Основа 23» и ООО «Авантэ», что не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, многоквартирный дом в установленный срок не сдан, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта.

На момент сдачи объекта в эксплуатацию задолженность по оплате договора <ФИО>6 составила 3 877 600 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от <Дата ...> /л.д. 69/.

<Дата ...> между <ФИО>6 и ООО «Основа-Инвест» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры составила 5 900 000 рублей. /л.д. 70/

При этом, договор беспроцентного займа и расписка имеют одну дату <Дата ...> с днем подписания дополнительного соглашения между ООО «Основа-Инвест» и <ФИО>6

Вышеуказанное подтверждает позицию <ФИО>2 о наличии между сторонами взаимных расчетов, вытекающих из договора подряда и договора участия в долевом строительстве, что в совокупности с вышеуказанным подтверждает нереальность договора займа от <Дата ...> и обстоятельствах его составления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы <ФИО>2 о необоснованности обжалуемого решения суда состоятельны, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства <ФИО>3 <ФИО>2 не передавались, заемные отношения между сторонами отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречное требование о признании расписки безденежной не может расцениваться как самостоятельное исковое требование, поскольку расписка является лишь одним из доказательств правоотношений сторон, которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Ленинского о районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа и расписки от <Дата ...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 466,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Признать договор займа от <Дата ...>, состоявшийся между <ФИО>3 и <ФИО>2, незаключенным (безденежным).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                 <ФИО>10

Судьи                                                                                                   <ФИО>9

А.В. Рыбина