Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7787/2015 от 18.12.2015

Судья – Квитовская В.А. Дело № 22-7787/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

законного представителя обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вурц М.Е., в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

на постановление Ейского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым обвиняемому

С.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

русскому, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 14 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда от 10 декабря 2015 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 14 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом не учтены доводы обвиняемого и его защитника, не дана им надлежащая оценка, С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Указывает, что С. не был уведомлен ни о возбуждении в отношении него уголовного дела, ни об обязательной явке в правоохранительные органы, ни о том, что находится в розыске.

В апелляционном судебном заседании защитник < Ф.И.О. >6, обвиняемый С. и его законный представитель М. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, относящего к средней категории тяжести.

Следователь СО ОМВД России по <...> ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что С., хотя ранее и не судим, совершил преступление общественно-опасным способом, направленным против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и очевидцев указанного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суд в целях уклонения от ответственности за совершение указанного выше преступления. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в том числе выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Постановлением от 25 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 14 ноября 2015 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 ноября 2015 года С. был допрошен в качестве обвиняемого.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что С. обвиняется в совершении преступления против собственности.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учитывалась позиция обвиняемого и его защитника опровергается материалами дела.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что оставаясь на свободе, С. не имеет возможности или желания продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, как усматривается из материалов дела, обвиняемый совершил преступление общественно-опасным способом, находился в розыске несколько месяцев.

Позиция стороны защиты о том, что С. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождении в розыске, не может быть принята судом как основание для освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С., о его розыске либо иных действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Сам по себе факт наличия у С. психического заболевания, по которому он признан инвалидом 2 группы бессрочно, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым обвиняемому С., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 14 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий