Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2019 (33-47758/2018;) от 05.12.2018

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-1792-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности- < Ф.И.О. >8 на решение Горячеключевского городского суда от 16 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полтавец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг, указывая, что <...> она, как застрахованное лицо, была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подтверждением чего являются Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и Заявление на включение в программу добровольного страхования.

При этом в разделе 3.2. этого же Заявления предусматривается, что 97,4% - это компенсация страховой премии, уплаченной Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании. Таким образом, Ответчику была оплачена страховая премия в сумме 139 927,37 руб. Оставшаяся часть платы - 3735,22 руб. остались Банку. <...> Истец выслала в адрес Ответчика заявление об отказе во включении в программу добровольного страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Заявление получено Ответчиком <...> В установленный Указанием банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 10-дневный срок выплата по заявлению не произведена.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму 139927,37 руб. в качестве возврата страховой премии; неустойку 139927,37 руб., штраф в размере 69 963,68 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя - 10000 руб. и на подготовку нотариальной доверенности 1800 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен в установленном законом порядке.

В предоставленном отзыве на иск, с предъявленными требованиями ответчик не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что требования истца о взыскании страховой премии является незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец в связи с этим не может потребовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора, страховую премию страховщику не перечислял, а оплачивал плату за присоединение к коллективному договору страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

Решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования Полтавец < Ф.И.О. >10 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страховане Жизни» в пользу Полтавец < Ф.И.О. >11 денежные средства в сумме 139927,37 рублей в качестве возврата страховой премии, неустойка за просрочку возврата страховой премии 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб..

Взыскана с ООО «Капитал < Ф.И.О. >2 Страхование Жизни» в доход государства государственная пошлина в размере 4258,54 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Полтавец Н.В. подписала в ПАО «Совкомбанк» Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита <...> и Заявление на включение в программу добровольного страхования к договору потребительского кредита <...>, согласно которому будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования <...> от <...>., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик).

Плата за подключение к программе страхования согласно п.3.2. составила: 788661.60 * 0,253% 72 мес. = 143 662.60 руб.

Указанные средства подлежат уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Доказательством уплаты страховой премии истцом является включение указанной суммы в размер кредита. При этом в разделе 3.2. этого же Заявления предусматривается, что 97,4% - это компенсация страховой премии, уплаченной Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Банком в качестве страховой премии была уплачена сумма: 143662,60 * 97,4% = 139 927,37 руб..

<...> Истец выслала в адрес Ответчика заявление об отказе во включении в программу добровольного страхования и возврате уплаченной по договору суммы.

Заявление получено ответчиком 01.06.2018г..

Однако, денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда < Ф.И.О. >2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его < Ф.И.О. >2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору добровольного коллективного страхования <...> от <...>., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» разработана Программа добровольного коллективного страхования заемщиков <...>. Программой предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы страхования, «Страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «Страхователем» - ПАО «Совкомбанк».

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что именно страховщик (а не страхователь) должен предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в установленном порядке.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции правильно указал, что условие, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе путем направления заявления непосредственно страховщику, а не страхователю, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в расторжении договора добровольного коллективного страхования и возврате страховой суммы.

Представленный истцом расчет страховой премии в размере 139927,37 руб., судом проверен, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о её взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 3 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере с учетом требований ст.333 ГК РФ 5000 рублей

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: