Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 (2-10410/2016;) ~ М-10348/2016 от 01.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Литвинова М.А.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Р. А. к ООО «АНТЕЙ+» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ

Хомяков Р.А. обратился в суд ООО «АНТЕЙ+», уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АНТЕЙ +» в период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и расчет на день увольнения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «АНТЕЙ+» на должность начальника участка. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. По устной договоренности с директором ООО «АНТЕЙ+» ему была установлена заработная плата в размер <данные изъяты> рублей в месяц, режим рабочей недели, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день. Фактически работа носила сверхурочный характер, приходилось работать в выходные и праздничные дни, за пределами восьмичасового рабочего дня. Вопрос об оформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства был отложен работодателем на неопределенный срок. Заработная плата ему не начислялась, и не выплачивалась ответчиком, за исключением единоразового платежа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой заработной платы, он вынужден был обратиться к ответчику с заявлением об увольнении по собственному деланию, в принятии заявления ему было отказано. По истечении двух недель ДД.ММ.ГГГГ. он прекратил трудовые отношения с ответчиком. Приказ о его увольнении работодателем не оформлялся. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Указал, что в настоящее время работает, запись в трудовую книжку о работе в ООО «Антей+» просит не вносить.

Истец - Хомяков Р. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представители ООО «АНТЕЙ+» в судебном заседании исковые требования не признали.Пояснили,что действительно истец, имея положительный опыт работы, выполнял по просьбе директора разовые поручения по разовым доверенностям,за что ему директором была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Поскольку компания маленькая,должность начальника участка не предусмотрена, при этом истца интересовала определенная должность, он пояснил, что не намерен делать запись в трудовой книжке,чтобы ее не портить. Заявление о приеме на работу не подавал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, заработная плата не начислялась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «АНТЕЙ+» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 57,58).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «АНТЕЙ+» на должность начальника участка. Трудовой договор в нарушение ст. 67 ТК РФ в письменной форме с ним заключен не был, но фактически допущен к работе.

В обоснование доводов об осуществлении трудовой деятельности в ООО «АНТЕЙ+» в должности начальника участка, Хомяковым Р.А. в материалы настоящего гражданского дела представлены: доверенность, выданная на его имя директором ООО «АНТЕЙ+» Шилиным С.С., уполномочивающая его представлять интересы Общества при покупке Товаров в торговом центре «Леруа Мерлен»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заказчиком-жильцом <адрес> им (истцом), как начальником участка ООО «АНТЕЙ+»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заказчиком-жильцом <адрес> им (истцом), как начальником участка ООО «АНТЕЙ+»; уведомление, поданное им в ПАО СК Россогострах в качестве начальника участка ООО «АНТЕЙ+» (л.д. 4,5,6,7).

Приказом ООО «АНТЕЙ+» № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 49).

Из штатного расписания за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что должность «Начальник участка» в ООО «АНТЕЙ+» отсутствует (л.д. 53).

Табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. сведений о сотруднике по имени «Хомяков Р.А.» не содержит(л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мешкова М. А. показала, что является сотрудником магазина «Леруа Мерлен». Представленная на обозрение судом товарная накладная подписана ею. Наименование в графе должность заполняется лицом, который получил товар.Данная информация не проверяется,сверяются только паспортные данные представителя юридического лица, указанные в доверенности. Наименование должности они не указывают и не проверяют, поскольку она нигде не указана и нигде не фигурирует. Если товар приобретает директор, то должность проверяется. Правового значения должность не имеет. Товарные накладные выдаются в день отгрузки, повторно они не направляют, выдается один раз в день выдачи товара. Расчет безналичный. По представленной накладной пояснила, что приходит клиент, они проверяют его паспорт, потом клиент идет в зал выбирает товар, и идет на кассу, называет шестизначный номер, который закреплен за каждой организацией, и уже денежные средства списываются с банковского счета. Сотрудников магазина не интересует, состоит ли в трудовых отношениях с организацией гражданин, который получает товар для этой организации.

Допрошенная в судебном заседании Малкина Н. В.,сотрудник магазина «Леруа Мерлен» дала аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, содержащими собственноручную запись истца в графе должность в товарных накладных на приобретение товаров для ООО «Антей+».

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ТК РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу статьи 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается».

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно статье 61 ТК РФ, «Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя».

В силу статьи 67 ТК РФ, «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом».

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)».

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о приеме на работу в ООО «АНТЕЙ+» истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор между Хомяковым Р.А. и ООО «АНТЕЙ+» не заключался, правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда, ООО «АНТЕЙ» на ознакомление Хомякову Р.А. не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата Хомякову Р.А. согласно штатному расписанию не начислялась и не выплачивалась.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на доверенность, оформленную на его имя директором ООО «АНТЕЙ+», уведомление и акты, подписанные им, как начальником участка ООО «АНТЕЙ+» и заверенные печатью ООО «АНТЕЙ+».

      Указанные выше доказательства, представленные Хомяковым Р.А., по мнению суда,не свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции по определенной должности,и как следствие о возникновении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

      Из положений правовых норм ст.ст. 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

    К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями, истцом не доказано и судом не установлено. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске его (работника) к работе в должности начальника участка ДД.ММ.ГГГГ, передачу трудовой книжки и заявления о приеме на работу,соблюдении истцом режима труда и правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячной выплаты заработной платы. Во всех представленных истцом документах, выданных от имени ответчика, записи о наименовании должности совершались лично истцом, что подтверждается содержанием документов и подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

При этом,истцом не исполнено определение суда о предъявлении трудовой книжки и копии документа для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

     Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

      Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено,что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,исходя из правового регулирования спорных правоотношений, учитывая,что истцом не доказаны факт допуска его к работе по должности начальник участка, даты фактического допуска к работе и прекращения трудового договора, исполнение трудовой функции по должности начальник участка в ООО «Антей+» в режиме рабочего времени,соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,принимая во внимание, что должность, на которую якобы был принят истец, в Обществе отсутствует, а также то,что трудовая книжка истцом суду не представлена,что не исключает нахождение истца в трудовых отношениях с иным работодателем в юридически значимый период времени, правовых оснований к удовлетворению требований об установлении факта трудовых отношений суд не имеет.

Доводы истца о его общении с проживающими в многоквартирных домах по вопросам выполнения работ ООО «Антей+», подписание от имени Общества актов, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению иска. Действительно в представленных актах имеется запись о том, что от имени исполнителя работ ООО «Антей+» выступил начальник участка Хомяков Р.А., однако запись осуществлена самим Хомяковым Р.А. при отсутствии на то каких-либо юридических оснований, поскольку штатное расписание Общества указанную истцом должность не содержит.При этом, вопрос правомерности представления интересов Общества лицом,не состоящим с ним в трудовых отношениях, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что директором Общества ему были выплачены <данные изъяты> рублей, не могут подтверждать выплату заработной платы, поскольку выплата заработной платы работнику производится в порядке, установленном трудовым законодательством.Вместе с тем,с высокой степенью вероятности свидетельствует о расчете за выполнение разовых услуг.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Отказывая в удовлетворениитребований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате суд исходит из того, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а следовательно правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцу заработной платы у суда отсутствуют.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт трудовых отношений между сторонами, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Хомякова Р. А. к ООО «АНТЕЙ+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                Е.В.Невская