Решение по делу № 2-1097/2017 (2-8388/2016;) ~ М-7510/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1097/2017 (2-8388/2016;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения потребителей «Резонанс» в интересах Прусакова Максима Игоревича к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании сумы за товар, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец приобрел у ответчика ноутбук, через некоторое время сдал его в РСС по гарантии, на гарантийном ремонте ноутбук находился более 45 суток, в связи с чем первоначально истец просил заменить товар на аналогичный. Впоследствии по причине того, что аналогичный товар в продаже отсутствует, изменил предмет иска и просит взыскать ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца стоимость ноутбука № в размере 80 991 (восьмидесяти
тысяч девятьсот девяносто одного) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 28 999 руб., неустойку за нарушение срока замены товара 16 198 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебном заедании истец и представитель общества на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Третье лицо ООО «РСС» не явилось, направило отзыв о согласии с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности не более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «М. Видео Менеджмент» ноутбук № и уплатил за него 80 991 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заявке на самовывоз товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии по гарантийному талону составляет 12 месяцев со дня передачи товара

В гарантийный период использования товара ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением неисправности, выраженной в залипании кнопки «пробел» истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС».

Товар был принят для гарантийного ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме было установлено отсутствие внешних дефектов и повреждений.

Срок гарантийного ремонта по гарантийному талону не дожжен превышать 45 дней.

По истечении 45 дней истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «РСС» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный по причине нахождение на ремонте более 45 дней.

В своем отзыве РСС также подтверждает, что имел место гарантийный случай «западает пробел», ремонт ноутбука окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дней.

Свои первоначальные требования истец изменил, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичный товар в продаже отсутствует, а за аналогичный товар необходимо производить доплату, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет иска и истец просит взыскать стоимость ноутбука вместо замены на аналогичный.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе) – пункт 10 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласие на устранение недостатков товара за пределами 45 дневного срока истец не давал, поэтому право на обращение с требованием о возврате денежных правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования о замене на аналогичный товар не могли быть удовлетворены без доплаты по причине отсутствия товара в продаже, истец изменил предмет иска за взыскание денежных средств, суд считает возможным взыскать неустойку с периода просрочки для удовлетворения требований потребителя о замене с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 дней с даты передачи претензии ответчику.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменение предмета иска) -106 дней, составляет 85 850,46 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 16 198 руб., суд не праве выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает неустойку в заявленном размере.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель ответчика каждое судебное заседание менял свою позицию по иску, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов произвести замену ноутбука, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик категорически отрицал нарушение прав потребителей и не намерен был производить замену ноутбука, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факт нарушения сроков гарантийного ремонта и просил время для добровольной выплаты стоимости ноутбука.

Суд расценивает поведение ответчика в процессе как злоупотребление своим правом и не применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании разницы стоимости спорного ноутбука и соответствующего товара в размере 28 999 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом новый ноутбук не приобретался и заявленная разница носит относительный характер. Кроме того, доказательств необходимости приобретение ноутбука большей стоимостью не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, что поскольку истец пояснял, что на ноутбуке работает, то к данным правоотношениям не может применятся законодательства о защите прав потребителей, суд находит основанным на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку товар приобретался истцом как физическим лицом для себя и периодическое его использования для составления каких-либо рабочих программ или документов не свидетельствует о том, что ноутбук приобретался с целью извлечения прибыли. Согласно трудовой книжке истец работает и получает заработную плату, сведениями о приобретении данного ноутбука для занятия предпринимательской деятельностью суд не располагает.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 56 094,50 руб. =(80 991 + 16 198 +15 000)/2.

Оснований для снижения штрафа не имеется по доводам, изложенным выше.

Доводы ответчика, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требование о возврате было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку дело на момент изменения требований находилось в суде, дополнительно предоставлять ответчику время по закону о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя не требовалось, ответчик мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму по договору.

С учетом того, что в суд обратилась общественная организация в защите интересов потребителя, половина штрафа подлежит взысканию в их пользу.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы третьему лицу о дате судебного заседания в размере 431,53 руб., который также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон "О защите прав потребителей", наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат,

Судебные расходы на представителя в размере 22 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку общественная организация, действуя в интересах потребителя, не вправе взимать за это плату, в данном случае ее расходы возмещаются за счет взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3 115,67 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3 415,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общественного объединения потребителей «Резонанс» в интересах Прусакова Максима Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Прусакова Максима Игоревича стоимость ноутбука в размере 80 991 руб., неустойку в размере 16 198 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 28 047,25 руб., за отправку телеграммы 431,53 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу общественного объединения потребителей «Резонанс» штраф в размере 28 047,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости товаров в размере 28 999 руб.

Во взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 3 415,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

    Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1097/2017

Судья:

Секретарь: