Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7262/2019 от 11.10.2019

Судья Тараненко И.С. Дело № 22-7262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Хлынова В.В. (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 208203),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нагопетова М.С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 г., которым

ХЛЫНОВ ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>., <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором Хлынов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Нагопетов М.С. просит изменить приговор, смягчив назначенное Хлынову В.В. наказание. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности его подзащитного, который вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения. Полагает, что суд необоснованно установил в действиях Хлынова В.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судимость по предыдущему приговору погашена в установленном законом порядке, Хлынов В.В. совершил преступление за 8 дней до погашения судимости. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Хлынова В.В. при назначении менее сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Хлынова В.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Хлынов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Хлынову В.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, в действиях Хлынова В.В. имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – 03 июля 2019 г., судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда <...> от <...> в отношении Хлынова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не была погашена.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Хлынова В.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Хлынов В.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы – суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Хлынова В.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 г. в отношении Хлынова Вадима Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Нагопетова М.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий