Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                      04 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу Васильева Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление Васильев Е.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции его доводы и объяснения об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование должной оценки не получили. Указал также, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания допрошенных свидетелей, в связи с чем полагает о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Васильев Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в адрес суда не представил.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске оставить без изменения, жалобу Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Судья, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Смоленску, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 г. в отношении Васильева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому Васильев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, 11.03.2017 г. в 23 ч. 35 мин., в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2017 г. (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых, Васильев Е.В. по адресу: <адрес>, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2017 г. (л.д. 6), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, поведение, не соответствующее обстановке, Васильев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С целью проверки обстоятельств совершения Васильевым Е.В. административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кривцов М.И. и Цыбулькин Д.Г. показали в суде первой инстанции, что автомобиль под управлением Васильева двигается во дворе дома. Они остановили данный автомобиль, при этом у Васильева имелись признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые и ему было предложено пройти освидетельствования на месте, Васильев Е.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого привлекаемый также отказался.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8 показали суду, что Васильев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Видимых признаков опьянения у привлекаемого понятыми замечено не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний 11 марта 2017 года в 23 ч. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Васильева Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Также обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых, допрошенных мировым судьей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы в основном повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и правового значения для квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Васильева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.Н. Шахуров